Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А81-5964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                        Дело №   А81-5964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2373/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО, заинтересованное лицо, налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу № А81-5964/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», ИНН 8905032476 (далее – ООО «СпецТрансСервис», заявитель)

к ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО

о признании недействительным решения от 23.06.2010 № 12736,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СпецТрансСервис» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «СпецТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО о признании недействительным решения от 23.06.2010 № 12736.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 16 397 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 101 977 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция выражает свое несогласие с пятикратным уменьшением судом размера штрафа, наложенного на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также указывает на наличие задолженности Общества по транспортному налогу.

ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила.

ООО «СпецТрансСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву Общества были приложены: копия расчета транспортно налога за 2009 год; копия инкассового поручения от 27.02.2010 № 35; копии платежных поручений от 07.04.2010 № 661, от 14.04.2010 № 771; копия 1-ой и 39-ой страницы уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год; копия подтверждения даты отправки налоговой декларации; копия ПТС 37 МР № 706043; копия справки № 26265 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам; копия выписки операций по расчету с бюджетом; копия акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 4200; копия извещения о принятом налоговым органом решении о зачете.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявителем не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к письменному отзыву налогоплательщика, подлежат возврату ООО «СпецТрансСервис».

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «СпецТрансСервис», предметом которой являлся налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 12 месяцев 2009 года.

В ходе проверки установлено, что ООО «СпецТрансСервис» неверно применены налоговые ставки транспортного налога в размере 15 руб. за л/с к транспортным средствам с государственными знаками: Н444ВЕ89; Н232ВЕ89; Н068ВЕ89; С887ВК89; С886ВК89; Н064ВЕ89; А603КР89; А692КР89; А607КР89; А651КР89; Н869КС89; Н867КС89; Н883КС89; Н891КС89; Н871КС89; С003ВМ89; Р444ВН89; В333ВР89; С020ВМ89; С022ВМ89; Р500ВН89; В009ВН89; В008ВР89; Р396ЕУ89; К469ВЕ89; Х777ВР89;А772ЕУ89; Х888ВР89; Н065ВЕ89; Н008ВЕ89; А637КС89; А655КР89; Р141ЕУ89; Н884КС89; Н894КС89; А592КР89; А246КР89; А247КР89, в связи с чем, в нарушение пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком был занижен транспортный налог за 12 месяцев 2009 года на сумму 102 485 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки был составлен акт № 13600 от 13.05.2010.

23.06.2010 налоговым органом, с учетом представленных ООО «СпецТрансСервис» возражений, вынесено решение № 12736, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 12 месяцев 2009 года в размере 102 486 руб.

Этим же ненормативным правовым актом Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 20 497 руб. и ему предложено уплатить пени по транспортному налогу в сумме 1 869 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «СпецТрансСервис» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО).

26.08.2010 УФНС по ЯНАО вынесло решение № 228, которым оставило без изменения решение ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО от 23.06.2010 № 12736, а жалобу – без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения ООО «СпецТрансСервис» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. 

21.02.2011 арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 357 НК РФ устанавливает, что плательщиками данного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В свою очередь пункт 1 статьи 358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления регистрацию транспортных средств осуществляют:

- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД) – автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее – органы гостехнадзора) – тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Как следует из материалов дела, принадлежащие заявителю автотранспортные средства, по поводу которых возник настоящий спор, зарегистрированы ГИБДД именно в качестве грузовых автомобилей (категория «С»).

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 2620/07, 17.07.2007 № 2965/07 и 18.09.2007 № 5336/07.

Исходя из приведенной практики рассмотрения судами аналогичных дел, определяющим критерием в отнесении автотранспортного средства является его регистрация соответствующим органом (ГИБДД или органом гостехнадзора). Соответственно, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено, и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

Следует также отметить, что критерием отнесения автотранспортных средств к грузовым автомобилям является их предназначение для движения по автомобильным дорогам общего пользования и перевозки грузов, а не фактическое использование по указанному назначению.

При данных обстоятельствах не имеет значения факт применения автотранспортных средств заявителем для использования в технологических процессах при строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работах и в ремонте и монтаже промышленного оборудования, а не для транспортировки грузов по автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем, соответствующий довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, исчислять транспортный налог в отношении специальных автомобилей, оборудованных на базе грузовых автомобилей и зарегистрированных в органах ГИБДД именно в таком качестве, следует по ставке, предусмотренной для грузовых автомобилей, в зависимости от мощности их двигателя в лошадиных силах.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно статье 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки (в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя), а на транспортные средства категории «Другие самоходные транспортные средства, машины, механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» – единая ставка 15 руб. с каждой лошадиной силы.

В то же время ООО «СпецТрансСервис» применило к принадлежащим ему транспортным средствам именно данную последнюю ставку, занизив тем самым сумму подлежащего уплате транспортного налога за 12 месяцев 2009 года.

Однако на дату вынесения обжалуемого решения налогового органа – 23.06.2010, заявителем была уплачена сумма доначисленного по налоговой проверке транспортного налога за 2009 год в размере 101 977 руб., что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела платежным поручением от 07.04.2010 № 662 (т. 2 л.д. 57).

Таким образом, из указанного выше следует, что Инспекция, предлагая к уплате транспортный налог на дату вынесения решения, фактически повторно требует от налогоплательщика уплатить налог, которым им уплачен, что, в свою очередь, является недопустимым.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в названной части.

ИФНС России по г. Ноябрьску в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части пятикратного уменьшения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно названного несогласия суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного