Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-401/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                          Дело №   А46-401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2973/2011) открытого акционерного общества «Форнакс» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 в рамках дела № А46-401/2011 (судья Биер Е.Б.),  по иску открытого акционерного общества «Мельница» города Омска к открытому акционерному обществу «Форнакс» города Омска о взыскании 4 488 100 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Форнакс» – Юнь Д.А. по доверенности № Дв/451-1 от 01.04.2011 сроком действия 1 месяц (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества «Мельница» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Мельница» (далее – ОАО «Мельница», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Форнакс» (далее – ОАО «Форнакс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 255 976 руб. и неустойки в сумме 366 498 руб. 77 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки муки № 03-ПК-137/10 от 28.09.2010 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

При этом, поскольку ОАО «Форнакс» добровольно погасило сумму долга перед ОАО «Мельница», государственная пошлина за рассмотрение дела, уплаченная истцом при подаче заявления, была взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

ОАО «Форнакс» с определением суда первой инстанции от 10.03.2011 в части взыскания с него государственной пошлины, не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Отказ был осуществлен истцом самостоятельно, в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом в самом заявлении не были указаны основания, послужившие данному отказу.

В связи с этим ОАО «Форнакс» считает, что Арбитражный суд Омской области не правильно применил нормы процессуального и материального права, устанавливающие основания возврата уплаченной государственной пошлины, и соответственно уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 45 175 руб. 53 коп. должна быть ему возвращена из средств федерального бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание проведено при участи представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.03.2011 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 13.03.2007 № 117, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил сумму основного долга в размере 4 255 976 руб. и неустойку в размере 179 131 руб. 75 коп. после подачи искового заявления о взыскании. Именно после оплаты ответчиком названных сумм истец отказался от свои требований.

Как полагает апелляционный суд, при таких обстоятельствах довод ответчика о том, что отказ от иска не связан с фактом добровольного удовлетворения требований, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжаловано только в части распределения государственной пошлины и от истца возражений по данному вопросу не поступило, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в оспариваемой ответчиком части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Форнакс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 в рамках дела № А46-401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Форнакс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов