Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А75-11143/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

                                                        Дело № А75-11143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2110/2011) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2011, принятое по делу № А75-11143/2010 (судья Лысенко Г.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Транспортников Сибири» (ОГРН 1098602004577; ИНН 8602154235) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (ОГРН 1088602004358; ИНН 8602073547) о взыскании 25 496 271 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Транспортников Сибири» – директора Забирова Д.Ш. по приказу № 1к от 01.07.2009; представителя Миллер Ф.Ф. по доверенности от 20.10.2010 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Транспортников Сибири» (далее – ООО «АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (далее – ООО «Энергостройремонт», ответчик) о взыскании 25 496 271 руб. 91 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Энергостройремонт» обязательств по договору на предоставление транспортных услуг от 29.07.2009 № 081-ТУ/09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2011 по делу № А75-11143/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Энергостройремонт» в пользу ООО «АТС» взыскано 25 496 271 руб. 91 коп. задолженности. Этим же решением с ООО «Энеростройремонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 481 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энергостройремонт» указывает, что действия Коновалова А.В., выраженные в подписании заявок на транспортные услуги в отсутствие каких-либо полномочий, а также без одобрения представляемого (ООО «Энергостройремонт»), не могут служить доказательством, подтверждающим возникновение денежного обязательства ответчика по рассматриваемому спору. Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что перевозчик обязуется выдать груз управомоченному на его получение лицу. Представитель ответчика возражал против допроса судом первой инстанции Коновалова А.В. в качестве свидетеля по данному делу, указывая, что он уволен с предприятия и может дать недостоверные показания. По мнению ответчика, истцом не представлено достаточно допустимых доказательств фактического возникновения между сторонами правоотношений регулируемых положениями глав 39, 40 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АТС» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Энергостройремонт», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей ООО «АТС», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2009 года между ООО «АТС» (исполнитель) и ООО «Энергостройремонт» (заказчик) заключён договор на предоставление транспортных услуг № 081-ТУ/09 (том 1 л. 11-14), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства с помощью собственных и привлечённых транспортных и технологических средств (далее – ТС) третьих лиц, предоставлять услуги по перевозке материально-технических ценностей заказчика (далее – груз), а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Содержание, объём, сроки подачи ТС и сроки оказания услуг устанавливаются и согласовываются сторонами в заказах (Приложение № 1 к настоящему договору), которые после подписания их сторонами, становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 081-ТУ/09 от 29.06.2009).

Согласно пункту 2.1 договора № 081-ТУ/09 от 29.06.2009 цена договора определяется как сумма расчётных цен всех заказов, подписанных сторонами к настоящему договору.

Стоимость услуг по каждому заказу к договору определяется на основании действующего у исполнителя на момент подачи заявки (Приложение № 2 к договору) прейскуранта цен на услуги автотранспорта. Расчёт стоимости услуг автотранспортом включает в себя затраты исполнителя на ГСМ, проведение ремонтов (текущий, капитальный, аварийный) ТС, уплата налогов и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (пункты 2.2 и 2.3 договора № 081-ТУ/09 от 29.06.2009).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 081-ТУ/09 от 29.06.2009 оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком по факту передачи груза грузополучателю, если иной порядок расчёта и размер не предусмотрен сторонами в заказах. Денежные средства перечисляются на расчётный счёт исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-сдачи оказанных услуг с приложением заверенных представителем исполнителя отрывных талонов к путевым листам использованных ТС, на основании выставленного счёта.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2009 года (пункт 9.1 договора № 081-ТУ/09 от 29.06.2009).

Дополнительным соглашением от 24.11.2009 (том 1 л. 15) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается заявками на перевозку груза автомобильным транспортом, товарно-транспортными накладными, отрывными талонами к путевым листам, актами, реестрами выполненных услуг. На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета от 19.04.2010 № 55; от 27.04.2010 № 63; от 28.04.2010 № 64; от 18.05.2010 № 74; от 25.05.2010 № 76; от 28.05.2010 № 79; от 01.06.2010 № 83; от 09.06.2010 № 89; от 01.07.2010 № 93; от 02.07.2010 №№ 94, 95; от 05.07.2010 №№ 96, 97, 98; от 06.07.2010 №№ 100, 102; от 07.07.2010 №№ 104, 105; от 08.07.2010 №№ 107, 108, 110; от 10.07.2010 № 111; от 19.07.2010 № 112; от 29.07.2010 №№ 115, 117, 118, 119; от 30.07.2010 №№ 120, 121, 122; от 31.07.2010 № 123, от 31.07.2010 №№ 124, 125; от 02.08.2010 № 126, 127, 128, 131, 132, 133; от 04.08.2010 № 134; от 06.08.2010 № 135; от 20.08.2010 № 141; от 31.08.2010 №№ 144, 145; от 07.09.2010 № 148, всего на общую сумму 25 496 271 руб. 91 коп. (том 2 с л. 50 - том 12 по л. 94).

Ответчик не оплатил оказанные ему услуги, письмами от 23.09.2010 №№ 1129-1141 (том 1 л. 98, 100, 102, 104, 107, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130) возвратил акты оказанных услуг (№№ 93, 123-128, 131-135, 141) без подписи, мотивируя тем, что транспортные услуги не заказывались ввиду отсутствия в них необходимости.

Направленные в адрес ответчика претензии от 30.08.2010 № 69 (том 1 л. 90-92), от 21.09.2010 № 86 оставлены последним без удовлетворения.

В ответ на претензию ООО «АТС» от 21.09.2010 № 86 ответчик письмом от 06.10.2010 № 1180 сообщил истцу, что по данным ООО «Энергостройремонт» по состоянию на 30.09.2010 за ООО «АТС» числится задолженность в размере 1 142 727 руб. 96 коп., в адрес истца был направлен акт сверки (том 1 л. 132-136).

В связи с отказом ответчика оплачивать транспортные услуги, оказанные истцом в соответствии с условиями договора № 081-ТУ/09 от 29.06.2009 в период с апреля по сентябрь 2010 года, ООО «АТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав заключённый сторонами договор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора перевозки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 ГК РФ регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии у лица, подписавшего заявки на перевозку грузов и оказание транспортных услуг, соответствующих полномочий.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 приказа ООО «Энергостройремонт» № 14 от 25.11.2008 (том 24 л. 73) ответственным за оформление заявок на выделение автотранспорта как собственного так и стороннего (привлечённого) структурным подразделениям общества назначен офис-менеджер (Колесник Е.И.).

Между тем доказательства уведомления ответчиком истца о том, что лицом, уполномоченным на оформление заявок от имени ООО «Энергостройремонт» является Колесник Е.И., в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из показаний свидетеля Коновалова А.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания по делу № А75-11143/2010 от 26.01.2011 (том 25 л. 6-9), следует, что последний работал в ООО «Энергостройремонт» с 21.11.2008 водителем по совместительству, с 01.01.2009 по 01.01.2010 старшим водителем, переведён далее на должность главного механика, уволен 02.08.2010 по собственному желанию. При этом свидетель пояснил, что оформлял заявки, а Колесник Е.И. сама заявки не делала. Техника на объектах работала. Факт работы транспорта истца зарегистрированы в КПП, на что выдавались пропуски.

Доводы ответчика о том, что Коновалов А.В. уволен с предприятия и мог дать недостоверные показания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания – это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

В силу изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Допрос свидетеля Коновалова А.В. произведён судом с соблюдением установленных процессуальным законом требований в части обязательного предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (том 25 л. 5). Поэтому у суда