Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А46-13230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

                                                 Дело №   А46-13230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2032/2011) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг  «Восток» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу № А46-13230/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Восток» к Чистовскому сельскому поселению Омской области,

об обязании прекратить нарушение права пользования,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Восток» – представитель Рассоха В.Н. (паспорт, доверенность б/н от 06.10.2010 сроком действия один год);

от Чистовского сельского поселения Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Восток» (далее – ООО Агрохолдинг «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Чистовскому сельскому поселению Омской области (далее – ответчик) об обязании прекратить нарушение права пользования путем перемещения коммуникаций, принадлежащих ответчику, общей протяженностью 100 метров за пределы земельного участка площадью 43 009 кв.м., с кадастровым номером 55:19:08 04 01:142, находящийся в 84 метрах по направлению на северо-восток от земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Оконешниковский район, деревня Язово, улица Приозерная, дом 13, принадлежащего на праве собственности истцу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу №А46-13230/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Агрохолдинг «Восток» не доказало совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Агрохолдинг «Восток» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Утверждает, что истцу на момент заключения договора купли-продажи земельного участка № 494 от 06.06.2008 не было известно о наличии действующего водопровода.

Считает, что размещение чужого имущества на спорном земельном участке, не позволяет истцу осуществлять весь объем правомочий собственника.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии конкуренции зарегистрированных прав истца на земельный участок и ответчика на спорный водопровод.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохолдинг «Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора купли-продажи земельного участка № 494 от 06.06.2008 у Администарции Оконешниковского муниципального района Омской области приобретен участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 43 009 кв.м. с кадастровым номером 55:19:08 04 01:142, находящийся в 84 метрах по направлению на северо-восток от земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Оконешниковский район, деревня Язово, улица приозерная, дом 13, для использования в сельскохозяйственной деятельности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 697287).

Ссылаясь на тот факт, что находящиеся на территории указанного земельного участка коммуникации, принадлежащие Чистовскому сельскому поселению Омской области, общей протяженностью 100 метров, препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему имущества, а именно, возведению на земельном участке построек сельскохозяйственного назначения, ООО «Агрохолдинг «Восток» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако, подобных доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, как следует из материалов дела, право собственности ООО «Агрохолдинг «Восток» на земельный участок площадью 43 009 кв.м с кадастровым номером 55:19:08 04 01:142, находящийся в 84 метрах по направлению на северо-восток от земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Оконешниковский район, деревня Язово, улица Приозерная, дом 13, возникло на основании договора купли-продажи № 494 от 06.06.2008.

Чистовское сельское поселение Омской области является собственником спорных водопроводных сетей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 012831 от 19.10.2010 (л.д. 45).

При этом, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на сети водопровода и канализации, названные коммуникации находятся на указанном земельного участке с 1973 года (л.д. 46-51).

Таким образом, в период размещения спорных водопроводных сетей на вышеуказанном земельном участке ответчик не являлся их собственником или пользователем, следовательно, подобное размещение водопровода на земельном участке истца не могло быть согласовано сторонами.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок приобретены истцом уже после установления водопроводных сетей 1973 года постройки, то есть задолго до заключения договора купли-продажи № 494 от 06.06.2008 общество должно было знать о существовании водопроводной сети. Указанный вывод является обоснованным.

Довод истца о том, что он не знал о нахождении водопроводной сети на приобретаемом им объекте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при должном осмотре спорного земельного участка указанное обстоятельство могло быть установлено ввиду использования истцом воды, поступающей из скважины по указанному водопроводу.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ, объектом требования по негаторному иску является устранение правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем или имевшего место в прошлом.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском требования к ответчику (предмет иска) истцом не были конкретизированы.

Так, обращение в суд с настоящим иском ООО «Агрохолдинг «Восток» обосновало тем, что обществом принято решение о возведении на земельном участке построек для сельскохозяйственного производства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют план застройки (проект) с указанием места расположения будущих построек, а также расположения спорного водопровода относительно предполагаемых к возведению построек.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал нарушение своего права в порядке статьи 304 ГК РФ, поскольку нарушение в настоящий момент как таковое отсутствует, носит предположительный характер, учитывая территориальную неопределенность в расположении будущих построек и спорного водопровода.

С учетом вышеизложенного,  ООО «Агрохолдинг «Восток» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии конкуренции зарегистрированных прав на объекты не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в контексте положений статьи 304 ГК РФ, поскольку указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу № А46-13230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова