Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А81-2269/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

                                                  Дело №   А81-2269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1098/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года по делу № А81-2269/2010 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПангодыСтройСервис» (ИНН 8903029245, ОГРН 1098903000415) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) о рассмотрении разногласий по договору водоснабжения и водоотведения № 59-15/412/09-Д,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – Ганькина О.А., доверенность №18 от 31.12.2010, сроком действия по 31.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» (далее – ООО «ПангодыСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго») о рассмотрении разногласий по договору водоснабжения и водоотведения № 59-15/412/09-Д от 01.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года по делу № А81-2269/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПангодыСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о невозможности понуждения к заключению договора, срок которого истек. Истец также ссылается на то, что оценка его доводам по существу заявленных требований судом первой инстанции не дана.

В письменных объяснениях по делу ООО «Газпром энерго» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ПангодыСтройСервис» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Газпром энерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром энерго» и ООО «ПангодыСтройСервис» 01.11.2009 заключен договор водоснабжения и водоотведения № 59-15/412/09-Д.

По условиям договора ответчик обязался оказать услуги по отпуску истцу через присоединенную сеть питьевую воду и осуществлению приема бытовых сточных вод в систему канализации. Истец обязался принимать воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации, соблюдать режим потребления воды и сброса сточных вод в объеме в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении объектов (сетей) водоснабжения и водоотведения (Приложение № 3), исправность используемых им приборов и оборудования, а также оплачивать услуги ответчика в порядке и на условиях настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 договора с 01.11.2009 по 31.12.2009.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий по пунктам 1.2, 4.3, 5.3.1., Приложениям № 1, № 2, № 8 договора.

Письмом от 01.02.2010 № 15/420 ответчик отклонил предложение истца и возвратил истцу протокол разногласий к договору № 59-15/412/09-Д от 01.11.2009 без подписания.

Не получив протокол согласования разногласий, ООО «ПангодыСтройСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром энерго» об урегулировании разногласий по договору № 59-15/412/09-Д водоснабжения и водоотведения от 01.11.2009, касающихся пунктов 1.2, 4.3, 5.3.1 договора, приложений № 1, № 2 и № 8, в котором просило принять указанные условия в редакции протокола разногласий, а именно:

пункт 1.2 договора: «Договорной объем отпуска воды определяется согласно нормативов потребления, установленных Постановление Главы МО поселок Пангоды № 235 от 31.12.2008 и данных по количеству проживающих – 3905 человек на 01.11.2009. Данные по количеству проживающих предоставляются энергоснабжающей организации ежемесячно, по состоянию на первое число каждого месяца для расчета объемов потребления в этом месяце»;

пункт 4.3 договора: «Количество отпущенной воды (принятых стоков) исчисленное согласно нормативов потребления подлежит: а) уменьшению в связи с отсутствием потребителей    на    основании    данных   представленных   абонентом    (раздел 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307)); б) изменению в связи с применением потребителями индивидуальных приборов учета»;

пункт 5.3.1 договора, согласно которому расчетным периодом за услуги водоснабжения и водоотведения является календарный месяц, - исключить;

приложение № 1 к договору № 59-15/412/09-Д от 01.11.2009 - исключить.

приложение № 2 к договору № 59-15/412/09-Д от 01.11.2009 – исключить, принять прилагаемую редакцию абонента;

приложение № 8 к договору № 59-15/412/09-Д от 01.11.2009 – исключить, принять прилагаемую редакцию абонента.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Пангоды с собственниками которых, заключены договоры управления. На него в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены обязанности по обеспечению граждан, проживающих в этих домах, коммунальными услугами.

В процессе заключения договора от 01.11.2009 № 59-15/412/09-Д истец с ответчиком не пришли к соглашению по условиям договора. Истец считает, что количество потребленного (принятого ресурса) должно определяться при отсутствии приборов учета по установленным нормативам потребления для граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за урегулированием разногласий по договору истец обратился после истечения срока, на который спорный договор был заключен.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор водоснабжения и водоотведения № 59-15/412/09-Д от 01.11.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам, в связи с чем его заключение для ответчика является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что от заключения договора ответчик фактически не уклонялся, поскольку именно ответчик первоначально направил истцу 21.12.2009 письмом № 1098 договор № 59-15/412/09-Д водоснабжения и водоотведения от 01.11.2009 с приложениями и расчетами к нему, а затем выразил несогласие с редакцией отдельных пунктов проекта договора, предложенных истцом, предлагая свою редакцию спорных пунктов.

Поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора водоснабжения и водоотведения, а был не согласен с отдельными условиями проекта договора, составленного и направленного ему истцом, между сторонами фактически возник преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям указанного договора, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку тридцатидневный срок для обращения в суд установлен пунктом 1 статьи 445 ГК РФ для случаев, когда оферту направляет сторона, для  которой заключение договора является обязательным, препятствий для обращения истца с настоящим иском и рассмотрения его по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был обратиться в арбитражный суд в течение 30 дней, исчисляемого со дня истечения 30-дневного срока, отведенного оференту для дачи ответа на поступивший протокол разногласий, к принятию неправильного решения не привел.

В настоящем деле разногласия сторон касаются условий договора водоснабжения и водоотведения от 01.11.2009 № 59-15/412/09-Д.

Проект указанного договора для подписания направлен ответчиком истцу 21.12.2009 (письмо ООО «Газпром энерго» от 21.12.2009 № 1098 – т. 1 л.д. 108).

Истец направил ответчику протокол разногласий к указанному договору по пунктам 1.2, 4.3, 5.3.1., Приложениям № 1, № 2, № 8 договора.

Протокол разногласий ответчик отклонил 01.02.2010 направлением письма от 01.02.2010 № 15/420.

Материально-правовой интерес истца в настоящем деле ограничивается предоставлением ему услуг водоотведения и водоснабжения по договору № 59-15/412/09-Д от 01.11.2009 на указанных им в протоколе разногласий условиях.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Вместе с тем, в пункте 8.1 договора от 01.11.2009 № 59-15/412/09-Д предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.11.2009 по 31.12.2009.

Истец обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласия по договору № 59-15/412/09-Д от 01.11.2009, 12.04.2010, то есть по истечении срока, на который стороны предполагали заключить договор.

При этом в арбитражном деле № А81-4612/2010 рассмотрен иск ООО «ПангодыСтройСервис» к ООО «Газпром энерго» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 29.01.2010 № 59-15/223/10-Д на 2010 год.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу № А81-4612/2010 исковые требования ООО «ПангодыСтройСервис» удовлетворены частично, разногласия по пунктам 1.2, 4.3, приложениям № 2, 8 договора урегулированы.

В условиях, когда отношения по водоснабжению и водоотведению между сторонами урегулированы условиями договора  от 29.01.2010 № 59-15/223/10-Д на новый срок, заинтересованность в рассмотрении настоящего спора не только после окончания срока спорного договора, но и после того, как между сторонами был заключен новый договор, истец не обосновал.

В случае урегулирования разногласий по условиям договора в судебном порядке соответствующие обязательства сторон считаются возникшими с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, подобного соглашения сторон в проекте рассматриваемого договора не содержится. В связи с чем, его условия (разногласия по которым стороны передали на рассмотрение суда) подлежали бы применению только к отношениям, возникшим после вступления судебного акта, которым спор разрешен по существу, в законную силу.

В такой ситуации оснований считать, что действиями ответчика по отклонению протокола разногласий нарушены права истца, а удовлетворение настоящего иска могло бы привести к их восстановлению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридически оформленных и подлежащих судебной защите прав и законных интересов истец не имеет.

Таким образом, требование истца об урегулировании разногласий по договору водоснабжения и водоотведения № 59-15/412/09-Д от 01.11.2009, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В отсутствие заинтересованности истца в урегулировании разногласий по договору от 01.11.2009,