Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А70-10393/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

     Дело №   А70-10393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2986/2011) общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-10393/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775) к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Арлан-Тюмень» - директор Аллахвердов В.Т. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Медведев А.И. по доверенности б/н от 24.01.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от АКБ «АК БАРС» (ОАО) – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (далее по тексту –  ООО «Арлан-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) (далее по тексту – АК БАРС БАНК, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2008 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № Ю-08/0001 от 18.06.2008.

Определением от 15.10.2010 по делу № А70-10393/2010 Арбитражный суд Тюменской области возвратил истцу указанное исковое заявление как поданное с нарушением пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Постановлением от 07.12.2010 по делу № А70-10393/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 15.10.2010 по делу № А70-10393/2010, вопрос о принятии искового заявления к производству направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 21.01.2011 по делу № А70-10393/2010 арбитражный суд первой инстанции исковое заявление ООО «Арлан-Тюмень» оставил его без рассмотрения, мотивировав его тем, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом; ответчиком заявлено возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде; материалы дела не содержат доказательств того, что означенное соглашение является недействительным, утратило силу или не может быть исполнено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арлан-Тюмень» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011 по делу № А70-10393/2010  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Арлан-Тюмень» указало, что третейская оговорка, содержащаяся в пункте 6.4 договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № Ю-08/0001 от 18.06.2008, является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона.

По мнению истца, в третейской оговорке не содержится адрес Третейского суда, а также нет ссылки на наименование организации, при которой он действует, в связи с чем по ней достоверно нельзя идентифицировать третейский суд.

Кроме того, ООО «Арлан-Тюмень» указало, что Положение Третейского суда при заключении кредитного договора истцу не передавалось;

АК БАРС БАНК письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Арлан-Тюмень» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение правомерности заявленных в апелляционной жалобе доводов.

АК БАРС БАНК, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «Арлан-Тюмень», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика.

Представитель ООО «Арлан-Тюмень» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011 по делу № А70-10393/2010 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о третейских судах), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ООО «Арлан-Тюмень» (заемщик) и АК БАРС БАНК (кредитор) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № Ю-08/0001, согласно условиям которого кредитор обязуется передать заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 17.06.2011 включительно и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 16 % годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

20.08.2008 Западно-Сибирский филиал АК БАРС БАНК направил в адрес ООО «Арлан-Тюмень» письмо № 540, в котором уведомило истца о повышении процентной ставки кредитования на три пункта, в связи с чем указал на необходимость явиться в банк до 24.10.2008 для подписания необходимого дополнительного соглашения (л.д. 29).

30.08.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № Ю-08/0001 от 18.06.2008, в соответствии  с которым процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых (л.д. 30).

ООО «Арлан-Тюмень», полагая, что указанное соглашение является недействительным, поскольку подписано истцом под влиянием заблуждения со стороны Западно-Сибирского филиала АК БАРС БАНК, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2008 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № Ю-08/0001 от 18.06.2008.

Арбитражный суд Тюменской области, оставляя исковое заявление ООО «Арлан-Тюмень» без рассмотрения, исходил из того, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 6.4 договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № Ю-08/0001 от 18.06.2008 предусмотрена третейская оговорка, согласно которой любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом «Право» /город Казань/, в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском суде «Право», являющимся в результате ссылки на него частью договора. 

Между тем, Арбитражный суд Тюменской области не учел следующего:

13.01.2011 от ответчика в канцелярию суда первой инстанции поступило письменное заявление от 12.01.2011 № 6 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором АК БАРС БАНК на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ возразил против рассмотрения настоящего спора арбитражным судом ввиду наличия между сторонами соглашения о его рассмотрении третейским судом (л.д.59).

ООО «Арлан-Тюмень», возражая против оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию, ссылалось на формулирование ее таким образом, что она является неисполнимой в связи со следующим:

- не указано наименование организации, при которой действует Третейский суд;

- не указано конкретное место проведения арбитража в городе Казань (адрес).

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Арлан-Тюмень» судом апелляционной инстанции установлено, что третейская оговорка, закрепленная в пункте 6.4 договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № Ю-08/0001 от 18.06.2008, содержит признаки недействительности и не может быть признано исполнимым исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Третейских судов с названием «ПРАВО» в г. Казани несколько, при этом указанные суды созданы при разных организациях. Данный факт подтверждается копиями титульных листов Положений о Третейских судах, предоставленных суду первой инстанции представителями сторон, письмом Арбитражного суда республики Татарстан, информацией с сайтов, в том числе с сайта Арбитражного суда республики Татарстан (л.д. 90-95, 129).

Представленное АК БАРС БАНК в материалы дела Положение о Постоянно действующем Третейском Суде «Право», расположенном в г. Казани по ул. Ямашева, 61, в качестве неотъемлемой части договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № Ю-08/0001 от 18.06.2008 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку по всему тексту указанного положения наименование Третейского суда не соответствует наименованию Третейского суда, указанному в третейской оговорке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Положение Третейского Суда при заключении кредитного договора передавалось истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что из материалов дела следует, что сведения о Третейском суде, указанном в третейской оговорке, на момент подписания договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № Ю-08/0001 от 18.06.2008 являлись общедоступными сведениями. Представленный в материалы дела список третейских судов, размещенный на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, свидетельствует о доступности указанной информации по состоянию на 17.01.2011. (л.д. 129-133). Определить момент размещения данной информации на означенном сайте не представляется возможным из представленных ответчиком документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что наименование Третейского суда, содержащееся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (Третейский суд «ПРАВО») не соответствует наименованию Третейского суда, указанному в третейской оговорке.

Поскольку при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции не выяснил данные вопросы, в том числе о действительности и исполнимости третейского соглашения, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции и рассмотрением спора по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО «Арлан-Тюмень»  без рассмотрения по указанной в определении причине.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-10393/2010 и удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Арлан-Тюмень».

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения иска по существу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011 по делу № А70-10393/2010 отменить, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным дополнительного соглашения направить в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области) для рассмотрения по существу.

При вынесении судебного акта по делу № А70-10393/2010, которым завершается рассмотрение спора по существу, суду первой инстанции разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова