Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А70-8037/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                             Дело №   А70-8037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2260/2011) общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу № А70-8037/2010 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" (ОГРН 1047200578040) (далее – ООО СФ «САРЕТ») к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ОГРН 1077203028594, ИНН 7203194770) (далее – ООО «Домостроитель»)

о расторжении договора аренды и взыскании 684 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Домостроитель» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СФ «САРЕТ» - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 30.09.2010 по делу № А70-8037/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования истца, расторг договор № 1а аренды имущества, заключенного 05 апреля 2010 года между ООО «Домостроитель» и ООО «Строительная фирма «САРЕТ», взыскал с ООО «Домостроитель» 684 000 руб. основного долга, а также 20 680 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов, изложенных в судебном акте.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года ООО СФ «САРЕТ» (арендодатель) и ООО «Домостроитель» (арендатор) подписали договор аренды имущества № 1а (л.д. 8-9).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. указанного договора арендатор принял обязательство с момента подписания до 31 декабря 2010 года сдать, а арендатор - принять в аренду имущество, наименование и стоимость которого указано в приложении № 1 к договору.

Пунктами 3.1., 3.2 договора от 05 апреля 2010 года № 1а предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор принял обязательство перечислять на расчетный счет арендодателя месячную арендную плату в размере 200 000 руб., НДС 36 000 рублей, итого месячная арендная плата составляет 236 000 руб., не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.1.1. договора от 05 апреля 2010 года № 1а стороны предусмотрели, что арендодатель принял обязательство сдать в аренду соответствующее имущество арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) в течение трех рабочих дней со дня подписания договора. Актом приема-передачи имущества подтверждается передача имущества в пользование арендатору (л.д. 11).

В связи с наличием у арендатора перед арендодателем задолженности, письмом от 15 июня 2010 года арендодатель предлагал арендатору уплатить долг в размере 472 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения письма.

Поскольку арендатор не оплатил долг, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор от 05 апреля 2010 года № 1а не был оспорен, не был признан недействительным.

Правоотношения, возникшие на основании договора аренды, содержат элементы договора аренды и аренды транспортного средства без экипажа, и регулируются параграфами 1,3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, верно указал, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не согласованы существенные условия, а именно объект аренды, так как в п. 1.1 договора аренды № 1а от 05.04.2010 указано, что наименование имущества содержится в приложении № 1, при этом приложение № 1 содержит вид транспортного средства и инвентарный номер, что свидетельствует об определенности объекта аренды, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по акту приема-передачи данные транспортные средства были переданы и каких-либо возражений в адрес истца от ответчика не поступило, что также свидетельствует об определенности объекта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленной в материалы дела справкой от 31 августа 2010 года, копиями паспортов башенных кранов и ПТС на транспортные средства, подтверждается, что имущество, являющееся объектом договора аренды от 05 апреля 2010 года № 1а, за исключением крана автомобильного МАЗ-5337 КС инвентарный номер 00000165, находится на балансе истца и является собственностью истца (л.д. 34).

При отсутствии доказательств оспаривания права собственности истца на станцию компрессорную ЗИФ-ПФ5/0, учитывая характеристики данного имущества, отсутствие возможности каким-либо образом зарегистрировать свои права на обозначенное имущество, имея ввиду презумпцию добросовестности действия сторон, суд первой инстанции верно, при отсутствии доказательств обратного, установил, что истец является собственником указанной станции.

Пунктом 3.1. договора от 05 апреля 2010 года № 1а предусмотрено, что месячная арендная плата составляет 236 000 руб. Истец просил о взыскании с ответчика долга в размере 684 000 руб. за пользование арендованным имуществом за период с 05 апреля 2010 года по 05 июля 2010 года. При этом истец расчет долга произведен истцом из расчета арендной платы в размере 228 000 руб. за месяц, поскольку право собственности на крана автомобильного МАЗ-5337 КС инвентарный номер 00000165 истец не может подтвердить, стоимость аренды указанного крана в месяц составляет 8 000 руб..

Материалы дела не содержат доказательств оплаты арендатором за пользование арендованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции при отклонении доводов ответчика о том, что у него обязательства по договору от 05 апреля 2010 года № 1а не возникли, поскольку транспортные средства истец фактически не передал, указанные транспортные средства по техническому состоянию были непригодны для эксплуатации по назначению и не перемещались с территории база истца; необходимость в использовании транспортных средств у ответчика отсутствовала.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод о том, что транспортные средства, предусмотренные договором аренды от 05 апреля 2010 года № 1а, не были переданы ответчику, противоречит имеющемуся в материалах дела подписанному контрагентами акту приема-передачи, содержащему указание, что акт является приложением к договору аренды имущества от 05 апреля 2010 года № 1а (л.д. 11). Указанный акт не оспорен, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо подписи от ООО «Домостроитель» имеется также оттиск печати данного общества.

Из материалов дела следует, что доказательств неисправности транспортных средств, на момент передачи имущества в пользование арендатору, ответчик не представил, при передаче имущества в пользование ответчик не предъявил претензии к состоянию передаваемого имущества, как не заявил их до момента судебного разбирательства по настоящему спору, что также подтверждается записью в акте приема-передачи имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности установления даты передачи имущества, в связи с отсутствием в акте ссылок на дату.

Как следует из п. 2.1. договора аренды, арендодатель обязан сдать арендатору имущество по акту приема-передачи Приложение № 2 к договору) в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, поскольку доказательств того, что договор в данной части соблюден не был, у суда отсутствуют основания предполагать передачу имущества позднее 08.04.2010.

 Довод ответчика о том, что истец не передал ему свидетельства о регистрации транспортных средств, также несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из содержания данной нормы следует, что арендатору предоставлено право требовать от арендодателя предоставления ему таких принадлежностей и документов, отсутствие которых делает невозможным использование имущества в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик указанные в пункте 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к арендодателю не предъявлял и доказательства обращения к арендодателю с просьбой передать ему необходимые документы для использования имущества не представил, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что при передаче транспортных средств не были предоставлены свидетельства о регистрации транспортных средств не принята.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Домостроитель» на то, что суд первой инстанции в данной части неправильно применил нормы права, обязав ответчика требовать документы, которые должны быть переданы истцом, поскольку в данном случае суд первой инстанции указал на наличие законодательно установленных прав арендатора по воздействию на недобросовестных арендодателей, и неиспользование данных прав в отсутствие иных доказательств свидетельствует о надлежащем исполнение истцом условий договора.

Кроме того, материалы дела содержат акт приема-передачи от 08 апреля 2010 года, подписанный представителями сторон, которым подтверждается передача ответчику документов на семь транспортных средств.

Факт того, что транспортные средства не перемещались с территории истца и ответчик не нуждался в их использовании не освобождает ответчика от обязанности оплатить за пользование имуществом, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае суд первой инстанции не делает вывод о том, что  транспортные средства находились на территории истца, а лишь указывает на неотносительность данного обстоятельства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что арендодатель обращался к арендатору с требованием о необходимости погашения задолженности по арендной плате за два месяца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расчета размера задолженности перед истцом, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу № А70-8037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер