Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-11069/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                       Дело №   А75-11069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2049/2011) открытого акционерного общества «Корпорация «Югранефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.02.2011 по делу № А75-11069/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Корпорация «Югранефть» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры третье лицо: открытое акционерное общество «ТНК-Нижневартовск» об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 78-ВК/34 от 02.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Корпорация «Югранефть» – Воронцов Д.В.

(паспорт, по доверенности № 14 от 01.01.2011  сроком действия до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества «ТНК-Нижневартовск» – Воронцов Д.В.

(паспорт, по доверенности № 19 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Корпорация Югранефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 02.11.2010 № 78-ВК/34 о назначении административного наказания.

Решением от 16.02.2011 по делу № А75-11069/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя в силу того, что вынесено в отношении иного лица, а в резолютивной части такового допущена опечатка, в то время как фактически к административной ответственности привлечено ОАО «ТНК-Нижневартовск», о чем также свидетельствует платежное поручение ОАО «ТНК-Нижневартовск» об уплате штрафа со ссылкой на оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Корпорация Югранефть».

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в спорной ситуации речь идет не технической ошибке в тексте постановления, а о привлечении ненадлежащего лица к административной ответственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность исправления административным органом технических ошибок и опечаток в постановлениях.

Кроме того, податель жалобы опровергает вывод суда первой инстанции о том, что о факте привлечения оспариваемым постановлением иного лица свидетельствует платежное поручение ОАО «ТНК-Нижневартовск» об уплате штрафа, поскольку из назначения платежа данного платежного поручения следует, что денежные средства перечисляемые по поручению ОАО «ТНК-Нижневартовск» являются неналоговыми платежами за нарушение законодательства в сфере природопользования. Следовательно, по мнению заявителя, факт уплаты ОАО «ТНК-Нижневартовск» штрафа материалами дела не подтверждается.  

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя ОАО «ТНК-Нижневартовск» выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Административный орган в своем отзыве выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее пользование водным объектом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.10.2010 № 398 проведена плановая комплексная выездная проверка открытого акционерного общества «Корпорация Югранефть».

В ходе проверки при осмотре территории Мало-Черногорского лицензионного участка было установлено, что зона санитарной охраны первого пояса подземного водозабора №7-642 не соответствует требованиям природоохранного законодательства, в связи с чем определением №71-ВК/34 от 22.10.2010 в отношении ОАО     «Корпорация Югранефть» возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 88).

01.11.2010 по данному факту в присутствии представителя ОАО «Корпорация Югранефть» Управлением составлен протокол №75-ВК/34 об административном правонарушении. Протокол составлен в отношении ОАО «Корпорация Югранефть».

Рассмотрение материалов по фактам нарушения законодательства было назначено на 02.11.2010.

Из материалов дела усматривается, что Управлением в ходе административного расследования было установлено, что заявитель не осуществляет деятельность по эксплуатации водного объекта. Лицензия № ХМ 01203 ВЭ на пользование недрами для добычи подземных вод выдана открытому акционерному обществу «ТНК-Нижневартовск».

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Корпорация Югранефть» по мотиву отсутствия в его действиях состава правонарушения, и возбуждения дела в отношении ОАО «ТНК-Нижневартовск». Управлением Росприроднадзора было вынесено постановление от 02.11.2010 № 79-ВК/34 о прекращении производства об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Югранефть» по основаниям, изложенным в части 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения (л.д. 84-85).

Также 2 ноября 2010 г. в отношении ОАО «ТНК-Нижневартовск» был составлен протокол №78-ВК/34 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение требований по охране водных объектов, установленных частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, а также статей 1.5, 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02.

По результатам рассмотрения протокола № 78-ВК/34 в отношении ОАО «ТНК-Нижневартовск» было вынесено постановление №78-ВК/34 от 02.11.2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «ТНК-Нижневартовск» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 2 резолютивной части штраф в размере 30 000 рублей, предусмотренный санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса, наложен на ОАО «Корпорация Югранефть» (л.д. 79-80).

Таким образом, из материалов дела следует, что ОАО «Корпорация Югранефть» к административной ответственности по выявленному в ходе проверки правонарушению постановлением № 78-ВК/34 не привлекалось. Указание в постановлении № 78-ВК/34 от 02.11.2010 о наложении штрафа на ОАО «Корпорация Югранефть» явилось следствием технической ошибки, допущенной при изготовлении постановления.

О названном обстоятельстве свидетельствует постановление от 02.11.2010 № 79-ВК/34 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Корпорация Югранефть», в котором административный орган указал об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

О факте допущения технической ошибки в резолютивной части оспариваемого постановления административный орган также указал в разъяснениях Управления от 30.11.2010, адресованного ОАО «ТНК-Нижневартовск» и ОАО «Корпорация Югранефть» (л.д. 76).

Более того, из самого текста оспариваемого постановления усматривается, что таковое выносится по факту совершения административного правонарушения именно ОАО «ТНК-Нижневартовск».

С учетом изложенного, не основаны на материалах рассматриваемого спора доводы подателя жалобы о том, что допущенные административным органом при оформлении оспариваемого постановления нарушения носят неустранимый характер, исключают возможность установления субъекта в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, что в соответствии с положениями ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое постановление влечет для заявителя негативные последствия и нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое постановление фактически исполнено ОАО «ТНК-Нижневартовск», что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что административный орган  привлек к административной ответственности  ОАО «Корпорация Югранефть».

Названное обстоятельство подтверждается платежным поручением ОАО «ТНК-Нижневартовск» № 746 от 14.12.2010, согласно которому ОАО «ТНК-Нижневартовск» перечислило 30000 руб. в качестве оплаты штрафа назначенного постановлением № 78-ВК/34 от 02.11.2010.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что поскольку из назначения платежа данного платежного поручения следует, что денежные средства, перечисляемые по поручению ОАО «ТНК-Нижневартовск», являются неналоговыми платежами, то факт уплаты ОАО «ТНК-Нижневартовск» штрафа материалами дела не подтверждается. 

Означенное утверждение подателя жалобы является ошибочным, поскольку административный штраф в силу положений стати 4.1 КоАП РФ является мерой ответственности за совершенное административное правонарушение, и не является налогом или сбором в смысле, определяемом статьей 8 НК РФ.

Не могут быть приняты во внимание при оценке законности вынесенного постановления и доводы ОАО «Корпорация Югранефть» о допущенных Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре при проведении проверочных действий нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», поскольку выходят за пределы рассматриваемого спора, в рамках которого оспаривается законность постановления вынесенного в отношении иного юридического лица (ОАО «ТНК-Нижневартовск»).

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав оспариваемым постановлением.

   Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.02.2011 по делу № А75-11069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация «Югранефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко