Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А70-11212/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                     Дело №   А70-11212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1616/2011) открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011 по делу № А70-11212/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 об оспаривании решения № 6704 от 27.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ОАО «МДМ-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 4 о признании недействительным решения № 6704 от 27.07.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011 по делу № А70-11212/2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что нарушение банком срока сообщения сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 5 статьи 76 Кодекса в любой форме (справка, выписка, письмо) влечет ответственность по статье 135.1 Кодекса, в силу чего заключил, что взыскание инспекцией штрафа по данной статье является правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Как следует из содержания жалобы, налоговым органом и судом сделан не основанный на положениях действующего налогового законодательства вывод о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 Кодекса. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии, т.е. в «несообщении» налоговому органу об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, операции по которым приостановлены, ответственность за «несвоевременное исполнение» указанной обязанности  НК РФ не установлена.

По мнению подателя жалобы, из буквального толкования нормы пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что содержанием обязанности банка является сообщение сведений об остатках  денежных  средств на счетах, но не представление справок в налоговый орган.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган направил в адрес ОАО «МДМ-Банк» решение № 4027 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 30.03.2010, вынесенное в отношении ООО «МИКС».

Решение № 4027 от 30.03.2010 было получено банком 06.04.2010. Данный факт заявителем не отрицается.

Заявитель во исполнение пункта 5 статьи 76 НК РФ 06.05.2010 по почте направил в адрес Инспекции справку об остатках денежных средств ООО «МИКС».

Поскольку Банком было допущено нарушение положений пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (сведения об остатках денежных средств на счетах ООО «МИКС» представлены позже 3-дневного срока с момента получения решения № 4027), налоговым органом по названному факту 15.06.2010 был составлен акт № 9289.

27.07.2010 по результатам рассмотрения акта, а также письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение № 6704 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по факту нарушения банком срока предоставления налоговому органу информации об остатках денежных средств налогоплательщика-организации.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства, так как нормой статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за несвоевременное сообщение сведений об остатках денежных средств на счетах в банке, обжаловал его законность в арбитражном суде.

 14.01.2011г.  Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке, которое направляется в соответствующий банк.

          Пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

   Согласно статье 135.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2009, непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

  Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, образует как бездействие, выразившееся в непредставлении (действие, выразившееся в несвоевременном представлении) банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, так и бездействие, выразившееся в непредставлении (действие, выразившееся в несвоевременном представлении) сообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и заявителем не оспаривается, ОАО «МДМ-Банк» получил решение налогового о приостановлении операций по счетам 06.04.2010. В нарушение пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации справка об остатках денежных средств на счете налогоплательщика была направлена в налоговый орган только 06.05.2010, в то время как в соответствии с положениями пункта 5 статьи 76 такая справка должна быть отправлена 07.04.2010.

ОАО «МДМ-Банк» полагает, что нормой пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  банка по предоставлению сведений (но не справки), а также, что статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена ответственность за несвоевременное несообщение сведений об остатках денежных средств (ответственность установлена за непредставление справки по статье 86 НК РФ).

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Указанная информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Форма и порядок направления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 86 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Приказа ФНС России от 30.03.2007 №ММ-3-06/178@ «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки» банкам рекомендовано при выполнении ими обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 НК РФ, сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков на счетах в банке по форме справки об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), утвержденной Приказом №ММ-3-06/178@, которую банки обязаны направлять в налоговые органы в соответствии со статьей 86 НК РФ.

Таким образом, системное толкование вышеизложенных положений свидетельствует о том, что в случае принятия решения о приостановлении операций по счету, на банке лежит обязанность сообщить налоговому органу об остатках денежных средств налогоплательщика в форме предоставления справки.

Иного порядка не предусмотрено.

При этом, системный анализ пункта 5 статьи 76 и статьи 135.1 Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что ответственность, установленная статьей 135.1 НК РФ наступает как в случае неисполнения банком обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 НК РФ, так и за исполнение указанной обязанности с нарушением установленного срока.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности оспариваемым решением налогового органа является обоснованным. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Банка. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «МДМ-Банк».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011 по делу № А70-11212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов