Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-11584/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

          Дело №   А75-11584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1752/2011) общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА НОРДИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  от 24.01.2011 по делу № А75-11584/2010 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-Автодор" (далее – ООО «ЮГРА-Автодор») к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРА НОРДИНВЕСТ" (далее – ООО «ГЕРА НОРДИНВЕСТ»),

о взыскании 4 446 712 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ГЕРА НОРДИНВЕСТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;        

от ООО «ЮГРА - Автодор» - Бурнун А.Е. (удостоверение, по доверенности от 04.10.2010 сроком на 3 года),

установил:

Решением от 24.01.2011 по делу № А75-11584/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил исковые требования ООО «ЮГРА – Автодор», взыскал с ООО «ГЕРА НОРДИНВЕСТ» 4 491 946 руб. 19 коп., в том числе 4 446 712 руб. 62 коп. - сумму основного долга, 45 233 руб. 57 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь при этом на отсутствие у него возможности на представление доказательств в обоснование неправомерности требований истца, так как директор общества находилась в отпуске, в связи с чем, суд первой инстанции не исследовал доказательства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «ГЕРА НОРДИНВЕСТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания представитель ООО «ЮГРА - Автодор» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11596/2010.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ООО «ГЕРА НОРДИНВЕСТ».

В судебном заседании представитель ООО «ЮГРА - Автодор» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу № А75-11584/2010 законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЮГРА - Автодор» пояснил, что с ООО «ГЕРА НОРДИНВЕСТ» были заключены только разовые сделки купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в 2009 году поставил ответчику товар по накладным на отпуск материалов на сторону № 41 от 31.10.2009 и № 43 от 20.11.2009   на общую сумму 4 446 712,62 рублей (листы дела 10, 13).

Накладные содержат сведения о дате их составления, наименовании товара, количестве и цене. Получение товара представителем ответчика Хрипченко В.П. по доверенности № 00000329 от 29.10.2009 и ответчиком подтверждено отметкой в накладной о принятии груза с проставлением оттиска печати ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной, товарно-транспортной накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Действия сторон, соответствуют установлению договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела документов и анализа фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции, верно установил, что между ними возникли обязательства по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выставленные истцом счета-фактуры от 31.10.2009 № 00000244 и от 20.11.2009 № 00000251 (листы дела 12, 14, 15) ответчиком не оплачены.

По данным истца сумма долга составляет 4 446 712 руб. 62 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику и сумма долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен по инвестиционному договору и так как он не расторгнут, то взыскание данных сумм не обоснованно.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих, что товар поставлен в рамках инвестиционного договора, при этом законодательство не ограничивает возможность наличия между сторонами единовременно отношений различной правовой природы (инвестиционных и разовых сделок купли-продажи).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что директор общества находилась в отпуске.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отпуск руководителя ответчика не является уважительной причиной невозможности представления доказательств и производства иных процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.201 по делу № А75-11584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер