Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-9670/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                        Дело № А75-9670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-633/2011) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганский детский музыкально- драматический театр» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  03.12.2010, принятое по делу №  А75-9670/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (ОГРН 1025900510349, Инн5902183094) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганский детский музыкально-драматический театр» (ОГРН 1028601499926, ИНН 8610007851) о взыскании 60 586 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганский детский музыкально- драматический театр» - представитель не явился, извещён;

от ОАО «Уралсвязьинформ» - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганский детский музыкально-драматический театр» (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании 60 586 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  03.12.2010 по делу №  А75-9670/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 60 586 руб. 12 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганский детский музыкально-драматический театр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при достижении  на лицевом счете абонента суммы денежных средств соответствующей установленному порогу отключения. Ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела соглашение о предоставлении услуг международного роуминга между истцом и оператором связи за рубежом.

ОАО «Уралсвязьинформ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганский детский музыкально-драматический театр» и ОАО «Уралсвязьинформ» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ОАО «Уралсвязьинформ» (по договору – оператор) и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский детский музыкально-драматический театр» (по договору – абонент) подписан договор № 124 от 01.01.2008 (далее - договор № 124 от 01.01.2008), по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 при наличии технической возможности в зоне обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 оператора, а абонент обязуется оплатить оказанные оператором услуги или наборы услуг связи в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуг, согласно прейскуранту оператора.

Пунктом 1.2 договора № 124 от 01.01.2008 стороны определили, что абонентский номер, номер SIM-карты, абонентская станция, перечень услуг подвижной связи, оказываемых абоненту, иных услуг технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи, а также тарифный план, согласно которому оплачиваются соответствующие наборы услуг, предусмотрены приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 124 от 01.01.2008, подписанному ответчиком, абонентом могут быть активированы, в том числе, услуги роуминга (по желанию).

В пункте 7.4 договора № 124 от 01.01.2008 ответчик при заключении договора дал согласие на сопровождение оказания услуг подвижной связи оказанием иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи.

Свои обязательства по договору истец выполнил, в сентябре и октябре 2008 года ответчику были оказаны услуги сотовой связи, в том числе услуги международного роуминга, что подтверждается представленными истцом счетами, выписками с лицевого счета, актами оказанных услуг, а также детализациями начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи (л.д. 18-25, 28-39).

По данным истца, задолженность ответчика за пользование услугами оператора связи в спорный период составляет 60 586 руб. 12 коп., из которых 21 103 руб. 27 коп. – сумма задолженности за сентябрь 2008 года, 39 482 руб. 85 коп. – сумма задолженности за октябрь 2008 года.

Ответчик денежное обязательство по договору № 124 от 01.01.2008 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский детский музыкально-драматический театр» перед ОАО «Уралсвязьинформ» образовалась задолженность по договору № 124 от 01.01.2008 в размере 60 586 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору № 124 от 01.01.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору № 124 от 01.01.2008 на общую сумму 60 586 руб. 12 коп., что подтверждается счетами, выписками с лицевого счета, актами оказанных услуг, а также детализациями начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи.

Поскольку денежное обязательство по договору № 124 от 01.01.2008 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский детский музыкально-драматический театр» перед ОАО «Уралсвязьинформ» образовалась задолженность в размере 60 586 руб. 12 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору № 124 от 01.01.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 60 586 руб. 12 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что при достижении на лицевом счете абонента суммы денежных средств соответствующей установленному порогу отключения услуги связи оказываться не должны, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как указывалось выше, пунктом 1.2 договора № 124 от 01.01.2008 предусмотрено, что абонентский номер, номер SIM-карты, абонентская станция, перечень услуг подвижной связи, оказываемых абоненту, иных услуг технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи, а также тарифный план, согласно которому оплачиваются соответствующие наборы услуг, предусмотрены приложением № 1 к настоящему договору. Приложением № 1 к договору № 124 от 01.01.2008, согласовано, что абонентом могут быть активированы услуги роуминга (по желанию). Согласие на сопровождение оказания услуг подвижной связи оказанием иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи (к которым относится и международный роуминг) дано ответчиком в пункте 7.4 договора № 124 от 01.01.2008.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при активировании SIM-карты, выданной абоненту после заключения договора, по тарифному плану Капитал Platinum у абонента существует техническая возможность воспользоваться полным набором предоставляемых услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, в том числе и международным роумингом. Доказательств направления абонентом в адрес оператора отказа от предоставления международного роуминга, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, условиями договора предусмотрено право, а не обязанность оператора приостановить оказание услуг связи в случае нарушения абонентом порядка их оплаты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт того, что оператор не воспользовался данным ему правом и не приостановил оказание услуг, не является основанием для освобождения абонента от оплаты фактически оказанных ему услуг связи.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела соглашение о предоставлении услуг международного роуминга между истцом и оператором связи за рубежом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия задолженности за оказанные услуги связи, в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  03.12.2010 по делу №  А75-9670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич