Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А75-10644/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2011 года

                                                      Дело № А75-10644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2175/2011) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2011, принятое по делу №  А75-10644/2010 (судья Ильин С.В.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1028600509080, ИНН 8601012990) о взыскании 22 286 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОСАО «Ингосстрах» - представитель не явился, извещён;

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 22 286 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2011 по делу №  А75-10644/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не приглашение виновника ДТП или страховщика на осмотр транспортного средства не может являться основанием для отказа в страховой выплате. Ссылается на то, что ОАО «ГСК «Югория» обязано было организовать независимую экспертизу.

ОАО «ГСК «Югория» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2008 в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак М 559 МЕ 150, под управлением Жиркова В.Н. и транспортного средства «Ситроен С4» государственный регистрационный знак Е 674 ХК 177, под управлением Дугиной Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак М 559 МЕ 150, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2008, протоколу 99 ХА № 1069822 от 23.11.2008, постановлению по делу об постановление -квитанции 50 РТ 431807 от 24.04.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Ситроен С4» Дугиной Н.В., допустившей нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак М 559 МЕ 150, застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности и от несчастных случаев в ОСАО «Ингосстрах» (полис № АI7012773-3).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак Е 674 ХК 177, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «ГСК «Югория», страховой полис ААА 0433177447.

В связи с наступлением страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» выплатило сумму ущерба за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 22 286 руб., что подтверждается платежным поручением № 585865 от 07.11.2008.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил в материалы дела акт осмотра от 20.05.2008, счёт № 08000419 от 14.10.2008, заказ-наряд № 08000419 от 14.10.2008, акт сдачи приемки выполненных работ от 14.10.2008.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с выплатой страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак Е 674 ХК 177, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «ГСК «Югория».

Таким образом, у истца имеется право требования возмещения вреда у ответчика.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 22 286 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, далее - Правила № 263).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Правилами № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил № 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами № 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 № 3140/08).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также надлежит учитывать практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в определении от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 указал