Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А81-6296/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2011 года

                                                 Дело №   А81-6296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2248/2011) (регистрационный номер  08АП-2248/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 11 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СевСтройТрансЭнерго» Головача Василия Тимофеевича о распределении расходов по делу №  А81-6296/2009 (судья Крылова А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевСтройТрансЭнерго» (ИНН 8902009278, ОГРН 1028900550169)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СевСтройТрансЭнерго» Головача Василия Тимофеевича – не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СевСтройТрансЭнерго» (далее по тексту – ООО «СевСтройТрансЭнерго», должник).

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2010 года № А81-6296/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СевСтройТрансЭнерго» утвержден Головач В.Т.

Решением арбитражного суда от 11 мая 2010 года по делу № А81-6296/2009 ООО «СевСтройТрансЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 13 июля 2010 года конкурсным управляющим ООО «СевСтройТрансЭнерго» утвержден Головач В.Т., которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года по делу № А81-6296/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СевСтройТрансЭнерго».

16 декабря 2010 года арбитражный управляющий Головач В.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в общей сумме 262 802 рублей 28 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный управляющий Головач В.Т. уточнил заявление, просил взыскать с уполномоченного органа 117 095 рублей, составляющих размер вознаграждения временного управляющего, 10 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 224 рубля оплаты услуг банка, 7 469 рублей 40 копеек расходов на публикацию,  а также почтовые расходы в размере 594 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда от 11 февраля 2011 года по делу № А81- 6296/2009 заявление арбитражного управляющего Головача В.Т. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы взысканы расходы в сумме 135 383 рублей 28 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Полагает, что заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 127 095 рублей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что объем выполненных им работ за период процедуры банкротства не соизмерим с размером взыскиваемой суммы денежных средств. В отношении фактических расходов, понесенных управляющим возражений нет.

Арбитражный управляющий Головач В.Т. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу № А81-6296/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05 мая 2011 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего Головача В.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ, с учетом поступившего ходатайства арбитражного управляющего, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части  5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Головача В.Т. не поступило возражений против проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Головача В.Т., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее  по тексту – Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «СевСтройТрансЭнерго».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено только два случая, когда вознаграждение арбитражному управляющему не может выплачиваться – это отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Головач В.Т. не был отстранен или освобожден от исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «СевСтройТрансЭнерго».

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года « 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешения вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СевСтройТрансЭнерго» (определение от 30 ноября 2010 года по настоящему делу). Определение в этой части не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Головачу В.Т. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган обязан был  провести мероприятия по досудебной проверке наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения  производится  при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения  расходы возмещаются  в общем порядке.

Размер вознаграждения временному управляющему Головачу В.Т. за проведение процедуры наблюдение является фиксированным и установлен законом.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Частью 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего устанавливаются Правительством РФ.

Решением от 11.05.2010 года в отношении ООО «СевСтройТрансЭнерго» введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника (статьи 227, 230 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда ЯНАО от 14.12.2010 года исправлены допущенные при изготовлении текста определения от 13.07.2010 описки, с указанием на размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего 10 000 рублей.

Согласно расчету арбитражного управляющего (том 2 лист дела 150) вознаграждение при проведении процедуры наблюдения составило 117 095 рублей 00 копеек (с 15 января 2010 года по 11 мая 2010 года), за проведение конкурсного производства 10 000 руб. (с 14 июля 2010 года по 30 ноября 2010 года).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным взыскание с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Головача В.Т. вознаграждения в сумме 127 095 рублей 00 копеек.

Довод ФНС России о том, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, конкурсного производства, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку объем выполненных арбитражным управляющим работ не соизмерим с размером взыскиваемой суммы, отклоняется.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения утвержденного судом вознаграждения временному управляющему, конкурсному управляющему в зависимости от фактически им проделанной работы.

Учитывая возражения ФНС России по взысканию вознаграждения, в том числе и за процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление арбитражного управляющего в данной части по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 11 февраля 2011 года по делу № А81-6296/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова