Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А75-11351/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2011 года

                                                      Дело №   А75-11351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2340/2011) индивидуального предпринимателя Дюсьметовой Веры Габдулбаровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2011, принятое по делу №  А75-11351/2010 (судья Зубакина О.В.) по иску  индивидуального предпринимателя Дюсьметовой Веры Габдулбаровны (ИНН 860200065005) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дюсьметовой Веры Габдулбаровны - представитель не явился, извещён;

от администрации города Сургута - представитель не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Дюсьметова Венера Габдулбаровна (далее –  истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 51, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая у территории рынка (далее – спорный земельный участок), на срок до начала фактической плановой застройки территории.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2011 по делу №  А75-11351/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дюсьметова В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды земельного участка № 162 от 28.02.2006 заключен на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжала пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Ссылается на то, что помимо павильона расположенного на спорном земельном участке имеются иные движимые объекты, которые также располагаются в границах красных линий улиц (на землях общего пользования). По мнению подателя жалобы, к отношениям сторон не подлежат применению положения Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города, утвержденного Постановлением Администрации города от 01.03.2006 № 230.

Администрация города Сургута в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Дюсьметова В.Г. и администрация города Сургута» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Дюсьметовой В.Г. (по договору - арендатор) на основании договоров аренды от 07.09.1999 № 1099, от 22.09.2000 № 804, от 30.10.2001 № 1011, от 10.02.2003 № 35, от 29.04.2004 № 3222, от 16.02.2005 № 130, от 28.02.2006 № 162 администрацией города Сургута (по договору - арендодатель) во временное возмездное пользование был передан спорный земельный участок.

Указанные договоры заключались на определенный срок под размещение торгового павильона на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства от 10.11.1994 (л.д. 22). В связи с окончанием срока аренды предыдущего договора заключался последующий договор.

Срок аренды по договору от 28.02.2006 № 162 сторонами установлен с 28.03.2006 по 26.03.2007.

По окончании срока аренды арендодатель направил в адрес истца письменное уведомление, которым уведомил истца, что  после истечения срока аренды договор на новый срок заключаться не будет и предложил арендатору предать объект аренды свободным от временного объекта торгового павильона в состоянии и качестве не хуже первоначального (л.д. 56).

Посчитав отказ ответчика незаконным и полагая, что ответчик обязан заключить с ним договор аренды земельного участка, со ссылкой статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 621 ГК РФ, истец обратился с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении индивидуальный предприниматель Дюсьметова В.Г. просит обязать администрацию города Сургута заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 51, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая у территории рынка, на срок до начала фактической плановой застройки территории.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В рассматриваемом случае понуждение к заключению договора противоречит требованиям статей 421, 445 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что заключение договора аренды спорного земельного участка с истцом является обязательным для ответчика.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как уже отмечалось выше, пунктом 1.5 договора от 28.02.2006 № 162 срок аренды был установлен с 28.03.2006 по 26.03.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 22.02.2007 № 14-1175/7 (12), направленным индивидуальному предпринимателю Дюсьметовой В.Г. в ответ на ее заявление о продлении договора аренды земельного участка, арендодатель выразил отказ от продолжения арендных правоотношений, указав на необходимость возвращения арендованного имущества в течение 10 дней с момента прекращения действия договора (л. д.56).

Указанное письмо предпринимателем получено, что подтверждается уведомлением о вручении № 62841285831749 от 12.03.2007 с подписью Дюсьметовой.

Таким образом, поскольку администрация города Сургута прямо выразила предпринимателю свое волеизъявление на отказ в предоставлении спорного земельного участка на новый срок, то договор аренды земельного участка № 162 от 28.02.2006 в соответствии с пунктом 1.5 данного договора прекратил свое действие 26.03.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта получения истцом уведомления ответчика об отказе от продолжения арендных правоотношений, были предметом рассмотрения по делу № А75-10814/2010, что нашло свое отражение в судебном акте, вступившем в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

По изложенным выше основаниям отклоняется довод подателя жалобы, что договор аренды земельного участка № 162 от 28.02.2006 заключен на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ, поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжала пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания указанной нормы права следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Так, преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок может быть реализовано лишь при наличии волеизъявления арендодателя на заключение договора на новый срок. Сам по себе факт надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды не является основанием для удовлетворения требования об обязании заключить договор аренды на новый срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (пункт 35) преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества в аренду третьим лицам либо такого намерения со стороны арендодателя, истец не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на то, что помимо павильона расположенного на спорном земельном участке имеются иные движимые объекты, которые также располагаются в границах красных линий улиц (на землях общего пользования), а также, что к отношениям сторон не подлежат применению положения Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города, утвержденного Постановлением Администрации города от 01.03.2006 № 230.

Однако данные указания судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя