Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А75-10043/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                                      Дело №   А75-10043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2375/2011) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2011 года по делу №  А75-10043/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН 1058600597824, ИНН 8603125928)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1028600952786, ИНН 8603099266)

при участии в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Сибнефтькомпектмонтаж» (ОГРН  1028600610389, ИНН 8602060932),

закрытого акционерного общества «ПрофИмпекс-лтд» (ОГРН 1057746275916, ИНН 7727534456),

о запрете использования имущества,

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» Риккер Л.И. (паспорт, доверенность № 4/3 от 19.10.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» (далее – ООО «Сибкомплектмонтаж», ответчик) о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» использования (эксплуатации) ВЛ-6 кВ от п/ст 220/110/10/6 кВ «Мегион» (607 фидер) до КТПН 6/0,4 кВ, расположенной на производственной базе ФППМК - 4 в районе ж/д станции «Нижневартовск - 2», протяжённостью 1818 метров, состоящий из опор железобетонных (37 шт.), провода марки А50 (1т.), кабеля АВВБ - 6 кВ, 3х50 (0,3 км), изоляторов ШФ 10-Г (218 шт.), принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис».

Определением арбитражного суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены открытое акционерное общество «Сибнефтькомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибнефтькомплектмонтаж»), закрытое акционерное общество «ПрофИмпэкс-лтд» (далее – ЗАО «ПрофИмпэкс-лтд»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2011 по делу № А75-10043/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансстройсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, в исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ВЛ-6 кВ обладает признаками движимого имущества, является принадлежностью производственной базы ФППМК-4, для электроснабжения которой она строилась, истец является собственником линии на основании договора купли-продажи.

ООО «Сибкомплектмонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу; пояснил, что соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2005 от 15.03.2006 было подписано по просьбе ЗАО «ПрофМпекс-лтд» в связи с тем, что общество хотело заключить договор на обслуживание сетей, взять на себя бремя содержания данного имущества, для чего требовались подтверждающие документы, однако данное соглашение не исполнено, линию ВЛ эксплуатирует и несет бремя содержания имущества ответчик.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2007 приобретён «Железнодорожный тупик производственной базы ФПММК-4 протяженностью 1138,53 м.», расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, район железнодорожной станции «Нижневартовск – 2».

Право собственности истца на данный железнодорожный тупик зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2008.

Ссылаясь на наличие у него права собственности на «Воздушную линию 6 кВ от п/ст 220/110/10/6 кВ «Мегион» до КТПН 6/0,4 кВ», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд об обязании прекратить использование спорной линии электропередач ответчиком.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции, принимает во внимание следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, лицом, считающим себя собственником, заявлен негаторный иск.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик владеет вышеуказанной воздушной линией на праве аренды по договору долгосрочной аренды объекта недвижимости ВЛ-6кв № 3 от 09.02.2004, заключенном с ОАО «Сибнефтькомплектмонтаж» (арендодатель), которое является собственником спорной линии электропередач, что подтверждается Уставом ОАО «Сибнефтькомплектмонтаж» и планом приватизации Государственного предприятия «Сибнефтькомплектмонтаж».

Каких-либо доказательств отсутствия у ОАО «Сибнефтькомплектмонтаж» права собственности на спорные линии электропередач истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено, возражений не заявлено.

В свою очередь, ответчик как арендатор спорных линий электропередач осуществлял подачу электроэнергии на вышеуказанную производственную базу истца по договору № 011 от 30.12.2009, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2010 по делу № А75-6027/2010.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, истец наличие у него права собственности на спорные линии электропередач, на что он ссылается в обоснование настоящего иска, не обосновал какими-либо допустимыми доказательствами.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2005 передал в собственность ЗАО «ПрофИмпекс-лтд» вышеуказанный железнодорожный тупик производственной базы, которое в последующем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2007 передало данное недвижимое имущество в собственность истцу.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 28.06.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2007 (производственной базы), по условиям которого ЗАО «ПрофИмпекс-лтд» передает в собственность истцу объект недвижимости «Воздушная линия 6 кВ, от п/ст 220/110/10/6кВ «Мегион» до КТПН 6/0,4 кВ», расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Нижневартовск, район железнодорожной станции «Нижневартовск-2» (то есть спорные линии электропередач). Данными лицами также подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.06.2007.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ЗАО «ПрофИмпекс-лтд» права распоряжения спорными линиями электропередач, исходя из следующего.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции ответчик соглашение № 1 от 15.03.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2005, подписано межу истцом и ЗАО «ПрофИмпекс-лтд» о передаче последнему в собственность объекта недвижимости – спорных линий электропередач на безвозмездной основе (пункт 3.1 данного соглашения), подписано по просьбе ЗАО «ПрофИмпекс-лтд», которое собиралось заключить договор на обслуживание данных сетей, однако данное соглашение не было исполнено.

Кроме того, ответчик, являясь арендатором спорных линий электропередач, не имел права распоряжаться ими путем передачи права собственности на них третьему лицу, в связи с чем, данное соглашение в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Более того, по условиям пункта 3.1 данного соглашения объект передается покупателю бесплатно, что также противоречит действующему законодательству, поскольку статья 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями.

Следовательно, соглашение № 1 от 15.03.2006, на основании которого ЗАО «ПрофИмпекс-лтд» подписало соглашение от 28.06.2007 к договору от 28.06.2007, является ничтожным, право собственности у истца на основании представленных в обоснование иска документов не возникло.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещних прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении   права,   не связанного   с лишением   владения имуществом.

Истцом не доказано наличие у него как права собственности, так и иного, отличного от права собственности, права, на основании которого мог быть заявлен негаторный иск. В материалы дела соответствующих доказательств не представлено, как не доказано и нахождение спорных линий электропередач во владении истца, что является обязательным для заявления негаторного иска.

В свою очередь, ответчик на законных основаниях (договор аренды № 3 от 09.02.2004) владеет и пользуется спорным имуществом.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Линия электропередач предназначены для обслуживания железнодорожного тупика, однако это не единственное её функциональное назначение, она числится на балансе в качестве самостоятельного объекта прав, отражена в качестве самостоятельного объекта гражданских прав в плане приватизации Государственного предприятия «Сибнефтькомплектмонтаж». Каких-либо доказательств, что спорное имущество является принадлежностью железнодорожного тупика и должна следовать его судьбе истцом, в материалы дела не представлено.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество (линия электропередач) является движимым имуществом и может быть охарактеризована как принадлежность по отношению к основной вещи – железнодорожный тупик производственной базы не обоснованы и не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку у истца отсутствует какое-либо вещное право на спорные линии электропередач, позволяющее заявить настоящий иск.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, в порядке статьи 110 АПК РФ, по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с отказом в её удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2011 года по делу № А75-10043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева