Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А75-9512/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                                        Дело №   А75-9512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1534/2011) Демякова Василия Альбертовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2011 года по делу № А75-9512/2010 (судья Подгурская Н.И.) по иску Демякова Василия Альбертовича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), закрытому акционерному обществу «Таркус» (ОГРН 1028600598861), при участии в качестве третьего лица – Тверетина Владимира Владимировича, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Демякова Василия Альбертовича – не явился, извещен; 

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – Иващенко А.В., доверенность № 1735 от 31.08.2010, сроком действия по 23.08.2011;

от закрытого акционерного общества «Таркус» – явился, извещено; 

от Тверетина Владимира Владимировича – не явился, извещен,

установил:

Демяков Василий Альбертович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк»), закрытому акционерному обществу «Таркус» (далее – ЗАО «Таркус») о признании сделки кредитного соглашения от 21.10.2008 № RBA-5474 недействительной.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2011 года по делу № А75-9512/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демяков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно только 25.01.2010 при подписании изменений № 2 к кредитному соглашению, когда истец исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Таркус». При этом, являясь акционером ЗАО «Таркус», владеющим 45% акций общества, решения о совершении сделки, которая является для общества крупной, истец не принимал. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности податель жалобы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Таркус», Демяков В.А., Тверетин В.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Демякова Василия Альбертовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Демякова В.А., в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (банк) и ЗАО «Таркус» (заемщик) заключено кредитное соглашение № RBA-5474 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство в течение периода наличия кредитных средств предоставлять ЗАО «Таркус» кредиты в рамках кредитной линии на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей. Дата погашения всех выданных кредитов - 21.10.2009 года. За пользование кредитными средствами ЗАО «Таркус» обязано уплачивать Банку проценты. Процентная ставка равна сумме одномесячной процентной ставки Моспрайм в рублях РФ плюс 8% годовых либо 9% годовых при невыполнении п. 12.7 Кредитного соглашения (пункт 5.2 кредитного соглашения).

Истец, являясь акционером ЗАО «Таркус», владеющим 45 % акций данного общества, со ссылкой на статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что кредитное соглашение от 21.10.2008 № RBA-5474 является крупной сделкой, которая подлежала одобрению общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Однако общим собранием акционеров общества данная сделка не была одобрена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик – ЗАО «Райффайзенбанк» заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 42).

Установив, что срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции  в указанной части суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно только 25.01.2010 при подписании изменений № 2 к кредитному соглашению, когда истец исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Таркус».

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец как физическое лицо являлся поручителем ЗАО «Таркус» по кредитному соглашению от 21.10.2008 № RBA-5474, а также передал в залог банку 23 обыкновенных именных акции ЗАО «Таркус», в связи с чем им с ЗАО «Райффайзенбанк» 21.10.2008 был заключен договор поручительства № RBA-5474/1s и договор залога акций от 28.11.2008.

Подписывая договор поручительства, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в пункте 1.18 которого прямо указывалось на то, что исполнение ЗАО «Таркус» своих обяза­тельств по кредитному соглашению, обеспечивается, в том числе, договором поручительства от 21.10.2008 № RBA-5474/1s, заклю­ченными с Демяковым В.А.

Условия кредитного соглашения о сумме кредитов нашли отражение в пункте 1  договора поручительства от 21.10.2008 № RBA-5474/1s, статье 2 договора залога акций от 28.11.2008.

Кроме того, истец, являясь в период заключения оспариваемого договора акционером ЗАО «Таркус», владеющим 45% акций общества, не мог не знать о том, какие договоры были заключены ЗАО «Райффайзенбанк» с ЗАО «Таркус».

Сведений о том, что в период с 21.10.2008 по 25.01.2010 в акционерном обществе общих собраний, аудиторских проверок не проводилось, а истец предпринимал попытки к получению информации о деятельности общества, Демяков В.А. в апелляционной жалобе не сообщает, соответствующих доказательств не представляет.

По указанным основаниям доводы подателя жалобы о том, что о совершении оспариваемой сделки он узнал только 25.01.2010, судом апелляционной инстанции отклонены.

О заключении оспариваемого договора истец узнал 21.10.2008, когда был заключено и само кредитное соглашение, и обеспечительные договоры к ему (в том числе, договор поручительства между истцом и банком).

Однако исковое заявление о признании кредитного соглашения недействительным поступило в арбитражный суд только 30.09.2010 (л.д. 3), то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Демякова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2011 года по делу № А75-9512/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Демякова В.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2011 года по делу № А75-9512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова