Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А81-5027/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                                     Дело № А81-5027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1178/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21 декабря 2010 года, принятое по делу №  А81-5027/2010 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН 1075906005284, ИНН 5906076093) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 121 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Уренгойнефтегазгеология» - представитель не явился, извещён;

от ООО «МК» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 121 руб. за период с 25.03.2010 по 09.08.2010. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела (расходов на оплату юридических услуг представителя) в сумме 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21.12.2010 по делу №  А81-5027/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 63 650 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные издержки в сумме 3 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете неустойки сумма НДС учету не подлежит. Ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «МК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и ООО «МК» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда ЯНАО от 25.02.2010 по делу № А81-7445/2009 с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ООО «МК» взыскана задолженность по договору поставки № 85/09 от 01.02.2009, судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме 2 206 480 руб. 53 коп. Решение вступило в законную силу 25.03.2010.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 02.08.2010 по делу № А81-1264/2010 судом установлено, что имела место просрочка оплаты поставленного по договору поставки № 85/09 от 01.02.2009 товара, в связи с чем, суд взыскал договорную неустойку за период с 21.05.2009 по 31.12.2009 в размере 69 124 руб. 07коп. Решение Арбитражного суда ЯНАО от 02.08.2010 по делу № А81-1264/2010 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязанности ОАО «Уренгойнефтегазгеология» по оплате поставленного по договору поставки № 85/09 от 01.02.2009 товара, были предметом рассмотрения по делу № А81-7445/2009, а факт наличия просрочки оплаты поставленного по договору поставки № 85/09 от 01.02.2009 товара  - по делу № А81-1264/2010 установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 (с момента вступления решения суда в силу) по 09.08.2010 (до момента фактического погашения задолженности) в размере 65 121 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО «МК» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 121 руб. за период с 25.03.2010 (с момента вступления решения суда в силу) по 09.08.2010 (до момента фактического погашения задолженности).

С учетом корректировки количества дней просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 63 650 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 650 руб. 83 коп.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о том, что в расчет пени необоснованно включена сумма НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому подрядчик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 3 500 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21.12.2010 по делу №  А81-5027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич