Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А46-7403/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                         Дело №   А46-7403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2181/2011) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меранти-М» Переверзева Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу № А46-7403/2010 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меранти-М» (ИНН 5503110295, ОГРН 1075503005490),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ТГК № 11» - Винокуров В.В. по доверенности от 01.01.2011;

конкурсный управляющий Переверзев Е.В. – лично, по паспорту;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-7403/2010 общество с ограниченной ответственностью «Меранти-М» (далее – ООО «Меранти-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Е.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» совершать действия по прекращению поставки тепловой энергии и горячей воды ООО «Меранти-М» на объект, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 13 Северная, 157 А до окончания отопительного сезона 2010-2011 годов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» запрещено совершать действия по прекращению поставки тепловой энергии и горячей воды ООО «Меранти-М» на объект, расположенный по адресу: город Омск, улица 13 Северная, 157 А. Обеспечительные меры приняты до окончания отопительного сезона 2010-2011 годов.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тесту – ОАО «ТГК № 11», податель жалобы) в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТГК № 11» указало, что между ООО «ТГК № 11» и ООО «Меранти-М» заключен договор от 01.12.2010 № 3-9589 купли-продажи тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: ул. 13 Северная, 157 А. Приложением № 4 к данному договору стороны определили порядок прекращения (ограничения) подачи энергии. Данный договор не прекратил своего действия. По мнению ОАО «ТГК № 11» обеспечительная мера в виде запрета совершения действий по прекращению тепловой энергии не связано с предметом заявления о признании ООО «Меранти-М» несостоятельным (банкротом). Кроме того, принятие данных обеспечительных мер не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку ООО «Меранти-М» текущей деятельности не ведет, денежные средства для оплаты потребленной тепловой энергии у должника отсутствуют. Указанные обстоятельства в дальнейшем приведут к росту дебиторской задолженности, которая будет невозможна ко взысканию в связи с банкротством ООО «Меранти-М».

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что требования ОАО «ТГК № 11» включено в реестр требований кредиторов ООО «Меранти-М». В объекте, к которому подавалась тепловая энергия, в действительности находится столярный цех, однако доказательств его производственной деятельности не представлено. При проведении необходимых мероприятий система отопления не могла быть разморожена, доказательства возможного причинения убытков должнику отсутствуют. Заинтересованность в поддержании апелляционной жалобы, несмотря на прекращение обеспечительных мер, обосновывает необходимостью правовой определенности в таком вопросе на будущее.

Конкурсный управляющий Переверзев Е.В. в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что столярный цех осуществляет производственную деятельность, отключение тепловой энергии повлечет прекращение такой деятельности, а значит причинение убытков должнику и кредиторам. Утверждает, что система отопления могла быть разморожена при прекращении подачи тепловой энергии. Кроме того, в цехе находится столярное оборудование, которое могло быть повреждено, что повлекло бы снижение стоимости имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «ТГК № 11», конкурсного управляющего Переверзева Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер следующего характера.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

При этом, оценивая доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку запрет на совершение действий по прекращению поставки тепловой энергии не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, так как указанные меры влекут нарушение прав подателя жалобы и возможность причинения ему убытков.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют имущественные требования к кредитору - ОАО «ТГК № 11», напротив последний имеет имущественные требования к должнику в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии.

Прекращение подачи тепловой энергии является мерой обеспечения надлежащего исполнения абонентом обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии, поэтому запрет применять данную меру воздействия нарушает право энергосберегающей организации на своевременное получение платы за поставленные энергоресурсы.

В данном случае принятие обеспечительных мер фактически означает приостановление права ОАО «ТГК № 11» на прекращение (ограничение) подачи тепловой энергии, предусмотренного договором № 3-9589 от 01.12.2010 и приложением № 4 к нему, а также действующим гражданским законодательством.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Переверзев Е.В. ссылался на то, что отключение поставки тепловой энергии и горячей воды причинит значительный ущерб имуществу ООО «Меранти-М» и повлечет за собой снижение его стоимости. Однако доказательств этим обстоятельствам, в том числе возможного причинения значительного ущерба должнику конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего Переверзева Е.В. о том, что система отопления могла быть разморожена в виду прекращения подачи тепловой энергии, не подтвержден документально, не опровергнуты утверждения ОАО «ТГК № 11» о том, что ООО «Меранти-М» могло принять соответствующие меры технического характера, которые не позволили бы системе теплопотребления объекта выйти из строя. 

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций (абзац 4 части 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы.

При этом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Обжалуемым определением обеспечительные меры приняты до окончания отопительного сезона 2010-2011 годов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Администрации города Омска от 20.04.2011 № 360-п «О режимах летнего горячего водоснабжения и окончания отопительного периода 2010-2011 годов» датой окончания отопительного периода является 25.04.2011.

В связи с тем, что отопительный сезон в настоящее время закончен, принятые обеспечительные меры прекращены, соответственно апелляционная жалоба не направлена на защиту нарушенных прав и законных интересов ОАО «ТГК № 11».

Нарушение прав и законных интересов отсутствует, поскольку обеспечительные меры приняты до даты окончания отопительного сезона 2010-2011 годов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба ОАО «ТГК № 11» удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу № А46-7403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова