Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А46-13293/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-13293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2636/2011) закрытого акционерного общества «СтарБанк» на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления от 04.03.2011 в рамках дела № А46-13293/2010 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению Потребительского общества «Коопунивермаг» к закрытому акционерному обществу «СтарБанк» 3-е лицо: Администрация Калачинского муниципального района Омской области Комитет по управлению имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Аникин Степан Александрович о признании отсутствующим зарегистрированного права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СтарБанк» – Примаков А.В. (паспорт, по доверенности №02/11 от 12.01.2011 сроком действия до 31.01.2012);

от Потребительского общества «Коопунивермаг» – Бурагина Т.Г (паспорт, по доверенности от 01.10.2010 сроком действия 1 год);

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области – Прошивалко Д.В. (удостоверение, по доверенности от 15.10.2010 сроком действия 1 год);

от Комитета по управлению имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Аникина Степана Александровича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Потребительское общество «Коопунивермаг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «СтарБанк» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества «СтарБанк», ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051, КПП 890501001 на земельный участок: категория земель – земли населённых пунктов – под здание кафе «Севан»; площадь 467 кв.м.; адрес (местоположение): Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, 17-А, кадастровый номер 55:34:010513:12, запись регистрации № 55-55-07/021/2010-890.

В порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.03.2011 от закрытого акционерного общества «СтарБанк» поступило встречное исковое заявление о признании права собственности ЗАО «СтарБанк» на торговый склад, литера «Б», площадью 125,4 кв.м., по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. П.Ильичева, д. 17-А, кадастровый номер 55:34:01 05 013:0012, который находится  на  спорном   объекте   недвижимости,  с   прекращением  у   ПО   «Коопунивермаг» права собственности на спорный объект недвижимости; признании незаконной государственной регистрации права собственности на спорный объект за ПО «Коопунивермаг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 в рамках дела № А46-13293/2010 встречное исковое заявление возвращено. Суд указал, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, а совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку предмет и основания первоначального и встречного исков различны.

ЗАО «СтарБанк»» с определением суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что требования сторон вытекают из права собственности на одно и то же нежилое помещение, а, следовательно, вопрос о принятии судом первой инстанции поданного ответчиком встречного иска разрешен с нарушением пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПО «Коопунивермаг»  с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Комитета по управлению имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Аникина Степана Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определение о возвращении встречного искового заявления ЗАО «СтарБанк» суд мотивировал тем, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков, установленных процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2535/2011 от 29.03.2011 принято к производству заявление ЗАО «Старбанк» о признании права собственности ЗАО «СтарБанк» на спорное нежилое помещение.

Согласно пояснениям сторон, требования, изложенные ЗАО «СтарБанк» во встречном иске, положены в основу искового заявления, принятого к производству арбитражным судом по делу № А46-2535/2011.

Как полагает апелляционный суд, указанное обстоятельство делает невозможным удовлетворение апелляционной жалобы и направление встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

ЗАО «СтарБанк» суду апелляционной инстанции не смогло пояснить, каким образом обжалуемое определение при условии, что требования встречного иска приняты судом к производству в рамках дела №А46-2535/2011, нарушает права ЗАО «СтарБанк». 

При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения жалобы не имеется. 

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена уплата государственной пошлины, то ЗАО «СтарБанк» подлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.03.2011 №1 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления от 04.03.2011 в рамках дела № А46-13293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтарБанк» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СтарБанк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.03.2011 №1 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов