Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-13012/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-13012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3427/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЕвроСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70-13012/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» (ИНН 7202166121, ОГРН 1077203044632) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЕвроСтройМонтаж» (ИНН 7202126545, ОГРН 1047200602712) о взыскании 695 058 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтройМонтаж» - Куров А.В. по доверенности б/н от 31.01.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ООО «Стратегия качества» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» (далее по тексту – ООО «Стратегия качества», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЕвроСтройМонтаж» (далее по тексту – ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 723 157 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда, в том числе: 705 538 руб. 36 коп. – основного долга, 17 618 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Стратегия качества» 695 058 руб. 15 коп., в том числе: 442 800 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 7.9.договора субподряда № 9 от 16.10.2009, 252 258 руб. 15 коп. убытков.

Определением от 11.03.2011 по делу № А70-13012/2010 Арбитражный суд Тюменской области встречное исковое заявление ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» возвратил.

Этим же определением арбитражный суд первой инстанции возвратил ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 901 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2011 № 000028.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что встречное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ.

ООО «Стратегия качества», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия истца.

Представитель ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указал ответчик во встречном иске, ООО «Стратегия качества» при выполнении работ по договору субподряда № 9 от 16.10.2009 были причинены ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» убытки в размере 252 258 руб. 15 коп. Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый календарный день просрочки исполнения. Исчисленную по правилам пункта 7.9 договора неустойку и убытки ответчик предъявил ко взысканию с истца во встречном иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку требования встречного иска и первоначально заявленного иска вытекают из одних и тех же договоров, то эти требования должны быть рассмотрены в одном судебном заседании.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 АПК РФ.

Однородность первоначальных и встречных исковых требований, на что указывает податель жалобы, и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, имеющаяся взаимная связь первоначального и встречного исков при отсутствии того, что совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не является безусловным основанием для принятия арбитражным судом встречного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение первоначального иска и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу по делу № А70-13012/2010 возбуждено определением суда от 27.01.2010. Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 04.03.2011, то есть непосредственно в день судебного заседания, когда судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения по настоящему спору, –  04.03.2011.

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 04.03.2011.

После назначения дела к судебному разбирательству, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 04.03.2011.

Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска только 04.03.2011 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» по правилам статьи 129 АПК РФ является законным и обоснованным.

При этом, отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением от 10.03.2011 по делу № А70-13012/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Стратегия качества» удовлетворил.

Согласно указанному решению суд первой инстанции взыскал с ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» в пользу ООО «Стратегия качества» 723 157 руб. 22 коп., в том числе: 705 538 руб. 36 коп. – основного долга, 17 618 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 17 463 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Определением от 03.05.2011 по делу № А70-13012/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к своему производству апелляционную жалобу ответчика на указанное решение и назначил ее к рассмотрению на 26.05.2011 на 14 час. – 50 мин.

Учитывая, что встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а по делу № А70-13012/2010 принято решение, рассмотрение предъявленного ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» встречного иска в настоящее время лишено процессуальных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70-13012/2010 о возвращении встречного искового заявления ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70-13012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЕвроСтройМонтаж» (ИНН 7202126545, ОГРН 1047200602712) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 17.03.2011 № 000050.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич