Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А75-12031/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

             Дело №   А75-12031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2484/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.02.2011 по делу № А75-12031/2010 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ИНН 8603133887) (далее – ООО «СТК», общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – административный орган, Управление)

об оспаривании постановления от 18.10.2010 № 711-10/405

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещен;

от ООО «СТК» – не явился, извещен,

установил:

Решением от 24.02.2011 по делу № А75-12031/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования ООО «СТК», признал постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 18.10.2010 № 711-10/405 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконным и отменил полностью.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ООО «СТК» события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.02.2010 между РУП «МБЗ» (нерезидент, заказчик) и ООО «СТК» (резидент, исполнитель) заключен договор № 1479/СТК-10/10011115 (л.д. 71-75).

На основании указанного договора в уполномоченном банке в филиале акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации Нижневартовское отделение № 5939 оформлен паспорт сделки № 100400003/1481/1583/3/0 (л.д. 79).

07.04.2010 обществом в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы от 28.02.2010 на сумму 62 069,24 руб. (л.д. 77).

15.04.2010 обществом в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы от 28.02.2010 на сумму 47 280,24 руб. (л.д. 78).

При проведении административным органом проверки соблюдения обществом валютного законодательства, был выявлен факт нарушения обществом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, выразившееся в ошибочном указании в графе 1 справки о подтверждающих документах от 07.04.2010 даты от 28.02.2010 (дата составления акта оказания услуг № 28/2-40) взамен даты подписания акта второй стороной (л.д. 54).

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 № 711-10/405 (л.д. 67-69), по результатам рассмотрения которого Территориальным управлением вынесено постановление от 10.10.2010 № 711-10/405 о назначении заявителю административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 45-50).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.02.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, и полагает обоснованным вывод суда об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям,

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах, установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж (Указание ЦБ РФ от 10 декабря 2007 г. № 1950-У).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на заявителя вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки, как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению, где указано, что в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, передача информации и результатов интеллектуальной     деятельности, в том числе исключительных прав на них, определяемой в соответствии с пунктом 2.4. Положения №258-П, т.е. наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в остальных  случаях   дата составления подтверждающего документа.

По смыслу приведенных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг (акта на выполненные работы, оказанные услуги).

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, в вину заявителю вменено нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям выразившееся в ошибочном указании в графе «дата» в справке о подтверждающих документах в формате «ДД.ММ.ГГГГ» даты составления подтверждающего документа, то есть 28.02.2010, а не подписания данного документа, то есть более поздней даты.

Между тем установленная валютным законодательством обязанность по представлению справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами со стороны общества исполнена своевременно.

Суд первой инстанции верно отметил, что неправильное заполнение графы «дата» справки о подтверждающих документах не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, при этом валютным законодательством не установлено, что следует понимать под нарушением порядка представления отчетности в банк ПС, выводы административного органа о возможности квалификации действий заявителя по неверному указанию в Справке даты с которой следует исчислять установленную законодательством обязанность по представлению подтверждающих документов в банк, сформулированы без достаточных на то оснований.

На основании анализа указанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу, что неверное указание резидентом в справке о подтверждающих документах даты оформления документа, подтверждающего факт оказания услуги, приложенного к справке, не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а может расцениваться только как нарушение непосредственно порядка составления указанной справки.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.02.2011 по делу № А75-12031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер