Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А46-962/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                         Дело № А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3010/2011) индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2011 года об оставлении заявления Комбаровой Светланы Васильевны к Беденко Сергею Михайловичу о признании недействительным договора без рассмотрения по делу № А46-962/2007 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны (ИНН 550300993588),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича – представитель Баукова Ольга Владимировна доверенность от 29.05.2010, паспорт, Ильченко Т.Ю. доверенность от 19.07.2010, паспорт;

Комбарова Светлана Васильевна – лично, паспорт;

представитель Комбаровой С.В. - Назарько Вадим Сергеевич доверенность от 18.01.2011, паспорт;

от Беденко Сергей Михайлович – не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Кисляк Е.М. доверенность от 26.01.2011, удостоверение;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее - предприниматель Комбарова СВ., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 конкурсный управляющий Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 конкурсным управляющим Комбаровой С.В. утверждена Каплунова Г.Ю.

Комбарова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.12.2009, заключенного между Беденко Сергеем Михайловичем и конкурсным управляющим предпринимателя Комбаровой С.В. Киселевским Константином Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2011 года по делу № А 46-962/2007  заявление Комбаровой С.В. о признании недействительным договора от 01.12.2009 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор предпринимателя Комбаровой С.В. индивидуальный предприниматель Ратковский Владислав Владимирович (далее - предприниматель Ратковский В.В.) в апелляционной жалобе просит определение от 21.03.2011 отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Ратковский В.В. указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставляя заявление без рассмотрения, необоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  данное постановление на дату принятия судом заявления Комбаровой С.В. еще не было размещено на сайте ВАС РФ. Следовательно, заявление Комбаровой С.В. о признании договора купли-продажи от 01.12.2009 недействительным подано в  арбитражный суд (12.01.2011) и принято им к рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) подлежит применению только  при банкротстве юридических лиц.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего предпринимателя Комбаровой С.В. Каплунова Г.Ю. ходатайствовала об отмене определения, поскольку доводы жалобы являются обоснованными. Ссылаясь на то, что рассмотрение заявления в Арбитражном суде Омской области никаким образом не нарушало и не могло нарушить права конкурсного кредитора Прудниковой М.А., которая ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения.

Комбарова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на  обоснованность определения суда.

Беденко С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представители  предпринимателя Ратковского В.В. просили определение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комбарова С.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы  оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а заявление  направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства в отношении предпринимателя Комбаровой С.В. конкурсным управляющим Киселевским К.В. обнаружено имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Дачный. Лесная дача (22 объекта).

Конкурсным управляющим должника 01.12.2009 проведены торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника. Победителем торгов признан Беденко С.М. (протокол о подведении итогов публичного предложения по продаже имущества должника от 01.12.2009 том 1 л.д. 18). С победителем торгов 01.12.2009  заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 20-24).

По утверждению Комбаровой С.В., на дату проведения торгов имущество должника находилось под арестом в рамках уголовного дела на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 27.11.2009 и, соответственно, не могло быть реализовано на торгах. Поскольку арест имущества  предполагает объявление лицу запрета распоряжаться этим имуществом, то любые действия, в том числе и совершение сделок, предусматривающих переход права собственности на имущество к иным лицам, являются незаконными. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника Комбарова С.В. просила применить положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.8  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку обращение Комбаровой С.В. в суд оформлено как заявление, указан номер дела № А 46-962/2007,  суд первой инстанции принял его к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Комбаровой С.В. (дело номер №А46-962/2007).

Оставляя заявление Комбаровой С.В. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции применил положения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права следует, что  заявление, поданное должником 12.01.2011, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не подлежит рассмотрению в рамка дела о банкротстве должника, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63, отклоняется, поскольку  в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 правила толкования норм права, предложенные в настоящем постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 05 мая 2011 года по делу № А 70-2611/2009, от 21 марта 2011 года по делу № А 70-2611/2009).

Между тем, повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда от 21.03.2011 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права, которые повлекли нарушение права Комбаровой С.В.  на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что  Комбарова С.В.  обращалась в  Омский районный суд Омской области с иском к Беденко С.М. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости (22 объекта) «Лесная дача», заключенного между Беденко С.М. и предпринимателем Комбаровой С.В. в лице конкурсного управляющего  Киселевского К.В., мотивируя тем, что на дату проведения торгов имущество должника находилось под арестом (статья 168 ГК РФ).

Определением Омского районного суда Омской области от 29.12.2010 по делу № 2-1954/2010 производство по иску Комбаровой С.В. прекращено в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (том 1 л.д. 55-56). Определение суда оставлено без изменения 09.02.2011 определением кассационной коллегии Омского областного суда (том 1 л.д. 57-58).

Именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения  Комбаровой С.В. в арбитражный суд для рассмотрения заявления в деле о банкротстве. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Комбарова С.В. в связи с признанием ее банкротом утратила статус индивидуального предпринимателя и считает, что ее требования о признании недействительными сделок должника по общим нормам Гражданского Кодекса РФ не подлежат рассмотрению арбитражным судом в исковом производстве.

Суд первой инстанции, оставив заявление без рассмотрения, создал Комбаровой С.В. непреодолимое препятствие в осуществлении  ее права на судебную защиту.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 113-О).

Наличие одновременно актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда о невозможности рассмотрения спора ни в одном из этих судов приводит к исчерпанию внутригосударственных средств правовой защиты.

В целях обеспечения судом конституционного права на судебную защиту арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не мог оставить заявление Комбаровой С.В. без рассмотрения, в ввиду наличия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по заявлению. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по настоящему спору утрачена. Необходимость соблюдения судом права человека на судебную защиту подтверждается  правоприменительной практикой ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 №7440/09, Постановление ВАС РФ от 20.07.2010 №2083/10).

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 21.03.2011 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.  Заявление Комбаровой С.В. подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Доводы Комбаровой С.В. об отсутствии оснований для отмены определения суда, суд не может принять во внимание в силу того, что оставляя заявление Комбаровой С.В. без рассмотрения суд в принудительном порядке лишил ее права на судебную защиту, что не отвечает задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Данное право может быть восстановлено только посредством отмены судебного акта, препятствующего рассмотрению заявления. Отказ Комбаровой С.В. от дальнейшего обжалования судебного акта, нарушающего ее права, не соответствует положениям, изложенным в части 3 статьи 4 АПК РФ.

В случае утраты интереса к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, заявитель добровольно, действуя в своем интересе и своей волей, пользуясь правами, предоставленными ей статьей 41, статьей 49 АПК РФ вправе отказаться от заявления в порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь статьями  270 (пункт 4 часть 1, часть 3), 271, 272 (пункт 2 часть4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2011 года по делу  № А 46-962/2007 отменить.

Направить заявление Комбаровой Светланы Васильевны для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова