Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А75-10161/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2011 года

                                                        Дело № А75-10161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2439/2011) индивидуального предпринимателя Мачулиной Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2011 года, принятое по делу № А75-10161/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Нерубай Галины Андреевны (ОГРНИП 304860208500164; ИНН 860200819943) к индивидуальному предпринимателю Мачулиной Тамаре Ивановне (ОГРНИП 304860207000094; ИНН 860200859350), при участии третьих лиц: Шишкиной Любови Александровны, индивидуального предпринимателя Живонос Анжелы Алексеевны (ОГРНИП 304860236602220; ИНН 860200823883) о признании недействительным договора в части и о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Нерубай Галины Андреевны – представителя Крыловой Л.В. по доверенности от 03.02.2011 сроком действия 3 года,

индивидуальный предприниматель Мачулина Тамара Ивановна не явилась,

Шишкина Любовь Александровна не явилась,

индивидуальный предприниматель Живонос Анжела Алексеевна не явилась,

установил:

индивидуальный предприниматель Нерубай Галина Андреевна (далее – ИП Нерубай Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мачулиной Тамаре Ивановне (далее – ИП Мачулина Т.И., ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 15 договора без номера от 16.06.1998 о совместной деятельности, заключённого между индивидуальными предпринимателями Мачулиной Тамарой Ивановной, Нерубай Галиной Андреевной, Шишкиной Любовью Александровной и Живонос Анжелой Алексеевной. Так же истцом заявлено требование о признании указанного договора расторгнутым.

Определением от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкина Любовь Александровна, индивидуальный предприниматель Живонос Анжела Алексеевна (далее – ИП Живонос А.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2011 года по делу № А75-10161/2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 15 договора о совместной деятельности от 16.06.1998, заключённый между ИП Мачулиной Т.И., ИП Нерубай Г.А., Шишкиной Л.А. и ИП Живонос А.А. Этим же решением суд признал расторгнутым договор о совместной деятельности от 16.06.1998, заключенный между ИП Мачулиной Т.И., ИП Нерубай Г.А., Шишкиной Л.А. и ИП Живонос А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мачулина Т.И. указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что уведомления об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества были направлены другим участникам договора, в том числе ответчику. В настоящее время истец, ответчик и ИП Живонос А.А. фактически продолжают выполнять условия договора о совместной деятельности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Нерубай Г.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Мачулина Т.И., Шишкина Л.А., ИП Живонос А.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.1998 индивидуальными предпринимателями Мачулиной Т.И., Нерубай Г.А., Шишкиной Л.А. и Живонос А.А. подписан договор без номера о совместной деятельности (л.д. 12-14), по условиям которого стороны на основе объединения имущества и усилий обязались совместно сотрудничать без образования юридического лица для извлечения прибыли в области оказания парикмахерских услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора от 16.06.1998 общее имущество сторон по согласованной между сторонами оценке составляет 10 000 руб. Стороны согласились считать вклады всех сторон договора равными по стоимости. Денежная оценка вклада каждой стороны договора составляет 2 500 руб.

Согласно пункту 5 договора от 16.06.1998 оформление документации, ведение бухгалтерского учёта и общее руководство над ведением совместных дел поручено Нерубай Г.А.

Срок действия договора о совместной деятельности не установлен (пункт 14 договора от 16.06.1998).

В пункте 15 договора от 16.06.1998 указано, что вопросы прекращения договора о совместной деятельности по основаниям пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат решению по общему соглашению сторон.

ИП Нерубай Г.А. и Муниципальным образованием городской округ город Сургут заключён договор аренды № 68 от 30.03.2010 муниципального имущества – нежилых помещений № 10, 11, 12, 13, расположенные на 1 этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, пр. Ленина, 49 (л.д. 105-107).

Как утверждает истец, в указанном нежилом помещении товарищи по договору о совместной деятельности от 16.06.1998 осуществляли предпринимательскую деятельность.

18.06.2008 Шишкина Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 34-35).

Шишкина Л.А., Живонос А.А., Нерубай Г.А. 01.04.2010 составили уведомления (л.д. 15,16,17), в которых указано о намерении выйти из состава участников договора о совместной деятельности от 16.06.1998 и расторгнуть договор с 01.07.2010.

В 2010 году между ИП Мачулиной Т.И. и ИП Нерубай Г.А. по поводу пользования нежилым помещением возник конфликт, так как после отказа от участия в договоре простого товарищества ИП Нерубай Г.А. пыталась ограничить доступ ИП Мачулиной Т.И. в нежилое помещение, о чём свидетельствуют  письма Городского отдела милиции № 1 Управления внутренних дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2010 № 23-7/9254 (заявление № 10528, 10536 от 28.05.2010 и № 10920 от 02.06.2010), от 12.10.2010 № 23-7/16367 (заявление № 19977 от 06.10.2010), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2010, от 11.10.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Нерубай Г.А. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ИП Мачулиной Т.И. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами настоящего спора сложились отношения, регулируемые положениями главы 55 ГК РФ о простом товариществе.

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как указано выше, в пункте 15 договора о совместной деятельности указано, что вопросы прекращения договора о совместной деятельности по основаниям пункта 1 статьи 1050 ГК РФ подлежат решению по общему соглашению сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В силу статьи 1051 ГК РФ заявление об отказе должно быть сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

С учётом изложенного следует, что участник простого товарищества прекращает (расторгает) договор в одностороннем порядке в силу закона. Согласие на расторжение договора остальных участников простого товарищества не требуется. Предметом спора является бессрочный договор простого товарищества, поэтому приведенные нормы распространяются на право его участников.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статьи 180 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, установление в пункте 15 договора о совместной деятельности от 16.06.1998 не соответствующего закону условия (об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества) не влечёт обязанности сторон по соблюдению этого условия.

Признав недействительным (ничтожным) пункт 15 договора о совместной деятельности от 16.06.1998, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как уже отмечено выше, в силу положений статьи 1050 ГК РФ участник простого товарищества прекращает (расторгает) договор в одностороннем порядке в силу закона. Согласие на расторжение договора остальных участников простого товарищества не требуется. Предметом настоящего спора является бессрочный договор простого товарищества, поэтому приведённые нормы распространяются на права его участников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что любой из товарищей может, не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора заявить об этом другим, после чего договор прекратит свое действие.

Доводы ИП Мачулиной Т.И. о том, что истцом не было представлено доказательств того, что уведомления об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества были направлены другим участникам договора, в том числе ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из отзыва ответчика (л.д. 88-89) следует, что 01.04.2010 ИП Мачулина Т.И. была уведомлена ИП Нерубай Г.А. о выходе последней из договора о совместной деятельности от 16.06.1998. Шишкина Л.А. и Живонос А.А. не оспорили факт уведомления об отказе Нерубай Г.А. от дальнейшего участия в договоре о совместной деятельности от 16.06.1998.

Таким образом, все участники договора о совместной деятельности от 16.06.1998 за три месяца были уведомлены о прекращении его действия.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время истец, ответчик и ИП Живонос А.А. фактически продолжают выполнять условия договора о совместной деятельности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что договор о совместной деятельности от 16.06.1998 не расторгнут в установленном законом порядке. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время ИП Мачулина Т.И. прекратила свою деятельность в парикмахерской (протокол судебного заседания от 12.05.2011).

Следовательно, требование ИП Нерубай Г.А. о признании указанного договора расторгнутым обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2011 года по делу № А75-10161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Ю. М. Солодкевич

Судьи

                        Е. Н. Кудрина

                        Н. А. Рябухина