Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А75-11828/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2011 года

                                                      Дело № А75-11828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2418/2011) общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011, принятое  по делу № А75-11828/2010 (судья Лысенко Г.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ОГРН 1038901180306, ИНН 8913005050) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» (ОГРН 1048600200472, ИНН 8614006200), о взыскании 23 994 258 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промстроймеханизация» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Транспортно строительная компания» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» (далее – ООО «Промстроймеханизация», ответчик, податель жалобы) о взыскании 23 111 139 руб. 44коп. основного долга и  883 119 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011 по делу № А75-11828/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Промстроймеханизация» в пользу ООО «ТСК» взыскано 22 811 139 руб. 44 коп. основного долга, 883 119 руб. 46 коп. неустойки и 141 471 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «ТСК» из федерального бюджета возвращено 5 566 руб. 71 коп государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Промстроймеханизация» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив его на 373 196 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не исключил из суммы основного долга сумму проведенного сторонами зачёта взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)- 73 196 руб. Кроме этого, указывает, что размер задолженности ответчика подлежит уменьшению на 300 000 руб., перечисленных платежным поручением № 366 от 03.02.2011, то есть до принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСК» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «ТСК» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований иска о взыскании основного долга в сумме 373 196 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2009 между ООО «ТСК» (исполнитель) и ООО «Промстроймеханизация» (заказчик) подписан договор оказания транспортных услуг № 27-01, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги в Тюменской области и за её пределами, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора оказания транспортных услуг № 27-01 от 27.08.2009 для исполнения условий договора исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства с экипажем, указанные в Приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 12).

Разделом 3 договора оказания транспортных услуг № 27-01 от 27.08.2009 стороны предусмотрели порядок приёмки услуг.

Приемка услуг оформляется актом приёма-сдачи оказанных услуг за каждый месяц. Исполнитель предоставляет для рассмотрения акт приема-сдачи оказанных услуг не позднее 5- го числа месяца, следующего за прошедшим, с учетом времени по доставке документов, а заказчик рассматривает и подписывает Акт выполненных работ (услуг) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия услуг, заказчик по своему усмотрению вправе либо отказаться от исполнения договора, либо составить акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения исполнителем за свой счёт.

Пунктом 4.1 договора оказания транспортных услуг № 27-01 от 27.08.2009 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется по фактически оказанным услугам. Стоимость 1 машиночаса определяется по каждому транспортному средству отдельно согласно приложению № 1 к настоящему договору. В стоимость 1 машиночаса включены все расходы исполнителя (ГСМ, налоги, зарплата и т.д.).

Пунктом 4.2 договора оказания транспортных услуг № 27-01 от 27.08.2009 стороны установили, что расчёты по договору производятся ежемесячно по факту оказанных услуг в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промстроймеханизация» обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «ТСК», последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного ООО «ТСК» в суд первой инстанции расчёта взыскиваемой с ООО «Промстроймеханизация» денежной суммы за предоставленные транспортные услуги следует, что задолженность ответчика образовалась за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года и составляет 22 811 139 руб. 44 коп.

Оказание истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается реестрами путевых листов, подписанных сторонами и скрепленных их печатями (том 1 л.д. 13 – 131), а также счетами-фактурами.

ООО «Промстроймеханизация» факт оказания истцом услуг в спорный период не оспаривает.

К апелляционной жалобе ООО «Промстроймеханизация» приложены платёжное поручение № 366 от 03.02.2011 на сумму 300 000 руб. и уведомление о прекращении денежных обязательств сумме 73 196 руб. зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что факт оплаты (до вынесения итогового судебного акта) платёжным поручением № 366 от 03.02.2011 суммы 300 000 руб., а также факт прекращения денежных обязательств в сумме 73 196 руб. зачётом, истец по существу не оспаривает, однако последние не были представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции счёл возможным приобщить указанные документы к материалам дела (статьи 71, 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из указанного выше платёжного поручения № 366 от 03.02.2011 на сумму 300 000 руб., а также выписки по расчётному счёту ООО «Промстроймеханизация» усматривается, что ответчик на момент вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции оплатил услуги истца, в том числе на сумму 300 000 руб. При этом в платёжном поручении № 366 от 03.02.2011 в графе «назначение платежа» указано «ч/оплата кредиторской задолженности за оказанные автоуслуги».

Присутствующий в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.02.2011, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, руководитель ООО «ТСК» не сообщил суду, что 03.02.2011 ответчиком частично в размере 300 000 руб. погашена сумма основного долга.

Обстоятельства, касающиеся выплаты ответчиком указанной выше суммы в счёт погашения задолженности по договору оказания транспортных услуг № 27-01 от 27.08.2009 после предъявления иска в суд и её принятия исполнителем, ООО «ТСК» признаны в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, правовые основания для взыскания этой суммы на момент принятия решения отсутствовали, в связи с чем в этой части жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части – изменению.

Что касается доводов ответчика о проведении сторонами зачёта взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 73 196 руб., то в соответствии с названной правовой нормой обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Следовательно, для подтверждения обоснованности и законности зачёта необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачёта (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачёту, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 ГК РФ.

В подтверждение факта проведения зачёта встречных однородных требований на сумму 73 196 руб. ответчиком в материалы дела представлены уведомления о прекращении денежных обязательств зачётом от 30.04.2010 на сумму 41 860 руб., от 30.09.2010 на сумму 8 680 руб. и от 31.12.2010 на сумму 22 656 руб.

При этом первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что на момент проведения зачёта ООО «ТСК» выступало должником ООО «Промстроймеханизация», обозначенных в названных выше уведомлениях (счета-фактуры № 161 от 28.02.2010, № 358 от 01.04.2010, № 360 от 30.04.2010, с/ф от ООО Промстрой (проживание), счёт-фактура № 1083 от 30.11.2010), ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить являются ли требования ООО «Промстроймеханизация» действующими на момент осуществления зачёта (срок их исполнения наступил), являются ли требования сторон, подлежащие зачёту, встречными и однородными, осуществлён ли зачёт требований сторон без нарушения статьи 411 ГК РФ, и, соответственно, считать зачёт состоявшимся.

Однако ООО «Промстроймеханизация» не лишено возможности защиты своих прав на стадии исполнения судебного акта, посредством представления судебному приставу-исполнителю необходимых документов, подтверждающих факт зачёта.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «ТСК» подлежали удовлетворению в сумме 22 511 139 руб. 44 коп. (22 811 139, 44 –300 000).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011 по делу № А75-11828/2010 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011 по делу № А75-11828/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» (ОГРН 1048600200472, ИНН 8614006200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (ОГРН 1038901180306, ИНН 8913005050) 22 511 139 руб. 44 коп. задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина