Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А46-14654/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-14654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2211/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» Ивлева В.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-14654/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1075539000899, ИНН 5539014154) к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1095539000457, ИНН 5539014651) о взыскании 1 437 173 руб. 60 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) Ивлева В.В. – представитель Михайлов Е.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2010 сроком действия один год);

от Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) – представитель Драчук М.А. (удостоверение № 461 выдано 03.02.2003, доверенность от 12.04.2011 сроком действия три года);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) (далее - МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154), истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) (далее - МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651), ответчик) о взыскании 1 437 173 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-14654/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что судебные акты судов общей юрисдикции по искам Косюга Л.И. и Рысь Н.Г. к МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) и МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) о восстановлении физических лиц на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

От МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) неосновательного обогащения в размере 1 437 173 руб. 60 коп. за период с 19.01.2010 по 01.09.2010, составляющего сумму заработной платы, выплаченной 17 работникам, а именно, Балабановой Т.В., Иваненко С.А., Дурасову В.П., Грузь С.Н., Баштанник В.М., Бирюковой Г.И., Бузунову А.Б., Голосной С.К., Иванову А.В., Кишкуновой Р.Г., Силюку А.А., Косюге Л.И., Рысю Н.Г., Смакотиной В.А., Ткачу Д.Ф., Ткач О.Б., Хилю Н.А., на основании трудовых договоров между последними и МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права, является взыскание неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учётом специфики спора по настоящему делу, МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) должно доказать, что обязанность по выплате заработной платы 17 работникам истца возложена на МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651), а также факт оплаты труда указанных работников со стороны МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) и факт получения результата труда данных работников именно МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651).

В подтверждение обязанности со стороны МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) по оплате труда работникам, МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) ссылается на решения Черлакского районного суда Омской области от 18.06.2010 и от 25.06.2010, оставленные без изменения кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.07.2010 и от 28.07.2010, по искам граждан Косюги Л.И. и Рыся Н.Г. к МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) и МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указанными решениями исковые требования граждан Косюги Л.И. и Рыся Н.Г. удовлетворены, истцы восстановлены на работе в МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) – истец по настоящему делу, взыскана заработная плата, начислена компенсация морального вреда.

Истец, ссылаясь, что оба решения Черлакского районного суда в мотивировочной части содержат следующую формулировку: «суд считает, что фактически права и обязанности МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) в котором работал истец на момент увольнения перешли к вновь созданному юридическому лицу МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651)», обратился в суд с настоящим иском, полагая, преюдициально установленным тот факт, что с даты открытия конкурсного производства в отношении МУП «Теплокоммунэнерго»  (ИНН 5539014154) (19.01.2010) обязанность по выплате заработной платы работникам истца перешла к МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651).

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных рамках, пределах.

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учётом пределов доказывания - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Как указывалось выше, в гражданских делах, рассмотренных Черлакским районным судом Омской области, граждане Косюга Л.И. и Рысь Н.Г. обратились с иском  к МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) и МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Пределы доказывания по данным гражданским делам ограничивались установлением правомерности предъявления гражданами Косюги Л.И. и Рыся Н.Г.  требования к МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) и МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04).

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Как следует из текста решений Черлакского районного суда от 18.06.2010 и от 25.06.2010, установлен факт наличия трудовых отношений именно между гражданами Косюгой Л.И., Рысем Н.Г. (работники) и МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) (работодатель), а также обязанность последнего восстановить на работе данных работников и оплатить им вынужденный прогул и компенсировать моральный вред.

Никаких обязанностей МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) в указанных судебных актах не закреплено, выводов относительно того, что работодателем является МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) не содержится.

Следовательно, не имеется оснований для возложения на МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) обязанности по оплате истцу (МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) неосновательного обогащения в сумме 1 437 173 руб. 60 коп. за период с 19.01.2010 по 01.09.2010, составляющего сумму выплаченной работникам заработной платы.

Выводы Черлакского районного суда, изложенные в решениях от 18.06.2010 и от 25.06.2010, о том, что фактически права и обязанности МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) в котором работали граждане Косюга Л.И. И Рысь Н.Г. на момент увольнения перешли к вновь созданному юридическому лицу МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651), в отсутствие соответствующего юридического подтверждения данного правопреемства (в том числе, передаточного акта или разделительного баланса, выписки из ЕГРЮЛ), не обладают преюдициальной силой для настоящего дела.

Кроме того, решения суда общей юрисдикции от 18.06.2010 и от 25.06.2010 имеют частный характер, а, следовательно, не могут быть основанием для установления прав и обязанностей МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) в отношении иных лиц (остальных 15 работников).

Доказательств, свидетельствующих об универсальном правопреемстве между МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) и МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ссылка истца на проведенную реорганизацию в отсутствие надлежащей доказательственной базы (в том числе, передаточного акта или разделительного баланса, выписки из ЕГРЮЛ) несостоятельна.

Истец также не доказал факт получения результата труда вышеуказанных работников именно МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651).

Так, согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами