Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А81-5968/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2011 года

                                                 Дело №   А81-5968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3043/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2011 года о прекращении производства по делу № А81-5968/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Сеитова Э.М., Чорноба В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волганефтьсервис» (ИНН 8911018462, ОГРН 1028900858062),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от ООО «Волганефтьсервис» - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего ООО «Волганефтьсервис» Дударя В.Н. – представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волганефтьсервис» (далее оп тексту – ООО «Волганефтьсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года в отношении ООО «Волганефтьсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Рассмотрение вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства назначено на 02 марта 2011 года.

Временный управляющий в соответствии со статьями 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с предложением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2011 года по делу № А81-5968/2009 производство по делу о банкротстве ООО «Волганефтьсервис» прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган полагает, что должник располагает достаточными средствами для возмещения расходов на проведение процедуры; суд не принял во внимание отсутствие доказательств списания дебиторской задолженности ООО «Волганефтьсервис», числящейся на последнюю отчетную дату, которая составляет 2 420 000 рублей.

Арбитражный управляющий Дударь В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 мая 2011 года.

Представители ООО «Волганефтьсервис», ФНС России, временного управляющего Дударя В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из отчета и анализа финансового состояния должника следует: деятельность ООО «Волганефтьсервис» практически прекращена,  должник не имеет возможности восстановить платежеспособность и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Имущества для покрытия судебных расходов недостаточно.

Установленная кредиторская задолженность по реестру требований кредиторов составляет 486 559 руб. 28 коп., из которых третья очередь – 486 559 руб. 28 коп., составляющих размер требований Федеральной налоговой службы.

Требования кредитора - ООО «Алекс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волганефтьсервис» на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрены.

Для установления местонахождения имущества, принадлежащего ООО «Волганефтьсервис» временным управляющим сделаны запросы в контролирующие и учетные органы.

Согласно ответам Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа,  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ямало-Ненецкому автономному округу, ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-ненецком автономном округе права должника на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы, сведений о земельных участках должника отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы (том 4 л.д. 129-138).

Как следует из отчета временного управляющего, по сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения у должника имелись основные средства на сумму 22 426 руб. 25 коп. (спайдер механический бывший в употреблении).

Материалы на сумму 956 047 руб. 43 коп. в период процедуры наблюдения были списаны за истечением срока хранения (газонная травосмесь – 161 000 руб. 00 коп., рассада цветов в ассортименте – 439 000 руб. 00 коп., грунт разный – 280 900 руб. 00 коп., удобрения – 43 610 руб. 00 коп.)

Имевшаяся дебиторская задолженность также списана, в основном, в связи с истечением срока предъявления исков.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника достаточных средств для проведения процедур банкротства, в связи с чем, с учетом рекомендаций высших судебных инстанций, вынес определение о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.                         В статье 57 Закона о банкротстве в новой редакции, действующей в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, одним из оснований прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве указано отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Таким образом, обнаружение арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обязывает его обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 также разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия  письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечёт прекращение производства по этому делу.

 Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, о чём свидетельствует отчёт временного управляющего Дударя В.Н. от 20 января 2011 года, ответы регистрирующих органов (т. 4 л.д. 129-138).

   Изложенное свидетельствует о том, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,  отсутствуют.

  Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

   То есть, письменное согласие о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве должно исходить именно от лиц, участвующих в деле о банкротстве, состав которых определён в статье 34 Закона о банкротстве.

ФНС России не представлено доказательств фактического наличия у должника  денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства ООО «Волганефтьсервис».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2009 года по делу № А81-2520/2009 ООО «Алекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В связи с чем данному юридическому лицу не направлялось предложение о финансировании процедур банкротства ООО «Волганефтьсервис».

Согласно представленному временным управляющим Дударем В.Н. расчету затрат на проведение процедуры банкротства в отношении должника в период наблюдения такие расходы на дату 02 марта 2011 года составляли 212 533 руб. 44 коп., из которых: 166 000 руб. 00 коп – вознаграждение временного управляющего, 38 000 руб. 00 коп. - оплата труда привлеченных специалистов, 4 401 руб. 40 коп. - расходы на публикацию, 3 000 руб. 00 коп. – услуги нотариуса, 1 000 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 132 руб. 04 коп. – услуги банка (т. 5 л.д. 5).

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы уполномоченного органа о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, несостоятельны. Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волганефтьсервис» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и статьи 57 Закона о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2011 года по делу № А81-5968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова