Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А70-333/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2273/2011) Департамента по строительству Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2011 года по делу № А70-333/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 1077203046910,  ИНН 7204114489) к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624,  ИНН 7202074495) о взыскании 29 661 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента по строительству Администрации города Тюмени – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» – Разнотовский М.В., доверенность от 01.09.2010, сроком действия один год; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО «Комплект-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к     Департаменту  по строительству  Администрации  города Тюмени о взыскании 29 661 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2011 года по делу № А70-333/2011 исковые требования удовлетворены. С Департамента по строительству Администрации города Тюмени в пользу ООО «Комплект-Сервис» взыскано 29 661,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по строительству Администрации города Тюмени обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применена норма статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок исполнения решения суда бюджетными учреждениями. Данный порядок предусматривает предъявление исполнительного документа по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Однако решение суда по делу № А70-7283/2010 предъявлено в нарушение указанного порядка, в связи с  чем, по мнению ответчика, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, выводы суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения по делу № А70-7283/2010 податель жалобы считает ошибочными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комплект-Сервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент по строительству Администрации города Тюмени своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Комплект-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2009 между ООО «Комплект-Сервис» (поставщик) и Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (заказчик) заключен муниципальный контракт № 04000.09.212, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и     установить заказчику медицинскую мебель и текстильные изделия для нужд получателя, а заказчик оплатить продукцию, согласно Спецификации (Приложение № 1).

Свои обязательства по контракту ответчик не выполнил, поставленную продукцию не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 по делу № А70-7283/2010 с Департамента по строительству Администрации города Тюмени в пользу ООО «Комплект-Сервис» взыскано 571 720 рублей основного долга за поставленный товар, 11 792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 21.05.2010, 16 670 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку решение суда ответчиком не было исполнено, в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2010 по 17.01.2011.

Установив, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 по делу № А70-7283/2010 в спорный период не исполнено, сумма основного долга не погашена, проценты по состоянию на 21.05.2010 не уплачены, со ссылкой на статьи 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ООО «Комплект-Сервис» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Комплект-Сервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 571 720 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 по делу №А70-7283/2010. Этим же решением установлена обоснованность требования о взыскании с ответчика в пользу истца 11 792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 21.05.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный акт по делу №А70-7283/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклонена.

Позиция ответчика, полагающего, что проценты заявлены не в связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства, а в связи с просрочкой исполнения судебного акта, является ошибочной.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной в деле №А70-7283/2010 задолженности за период с 22.05.2010 по 17.01.2011.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом расчета. Период взыскания документально подтвержден.

Сумму предъявленных ко взысканию процентов ответчик не оспорил, иного расчета процентов не представил.

Доводы апелляционной жалобы Департамента по строительству Администрации города Тюмени о том, что истцом нарушен порядок исполнения решения суда бюджетными учреждениями, установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что, по мнению ответчика, исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклонены.

Настоящий спор возник не из бюджетных правоотношений, а в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства. Бюджетный кодекс Российской Федерации не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношение прав и обязанностей их участников и не изменяет условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно отсутствия лимитов на расходование бюджетных средств обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки данной норме и статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2011 года по делу № А70-333/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента по строительству Администрации города Тюмени оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент по строительству Администрации города Тюмени в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2011 года по делу № А70-333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова