Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-11191/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

            Дело №   А75-11191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2577/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сургутсити" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.02.2011 по делу № А75-11191/2010 (судья Зубакина О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутсити" (ОГРН  1108602001287, ИНН  8602167072) (далее – ООО «Сургутсити», общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по Сургутскому району ХМАО, административный орган)

о признании незаконным и отменен постановления от 12.11.2010 № 282,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сургутсити» - Крыловой Л.В. (паспорт се, по доверенности от 20.10.2010 сроком действия 1 год);

от ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 22.02.2011 по делу № А75-11191/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО «Сургутсити» к ИФНС России по Сургутскому району ХМАО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 № 282.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Сургутсити» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, приведя следующие доводы:

1) платежное устройство заявителя является торговым автоматом, а не платежным терминалом, таким образом, Общество продавало билеты, а не принимало платежи от населения;

2) Инспекция осуществила проверочную закупку, проведение которых действующим законодательством не отнесено к компетенции налоговых органов;

3) Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, освобождено от обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Инспекции.

Представитель ООО «Сургутсити» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2011 по делу №  А75-11191/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 12.11.2010 № 282.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, отзыв, заслушав представителя подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении ООО «Сургутсити».

В ходе проверки принадлежащего обществу платежного терминала (торгового автомата) № 4039, находящегося по адресу г. Лянтор, 1-й микрорайон, строение 35/1, было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов14.10.2010 (оплата услуг сотовой связи оператору «Билайн») на сумму 100 рублей обществом не применяется контрольно-кассовая техника, выдается квитанция (билет) № 16959 Из уплаченных 100 рублей в счет услуг сотовой связи зачислено 84 рубля, комиссия за услуги 16 рублей.

В состав платежного терминала контрольно-кассовая техника не входит, о чем свидетельствует билет о приеме платежа. На билете отсутствуют признаки фискального режима, номер контрольно-кассовой техники (акт проверки от 14.10.2010).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.10.2010 № 000679 (л.д. 33-35), а также подтверждаются объяснением Нигматулиной И.И. от 14.10.2010, пополнившей баланс сотового телефона путем внесения наличных денежных средств через платежный терминал общества, актом проверки наличных денежных средств от 14.10.2010, билетом № 16959 (л.д. 35-37).

По факту выявленных правонарушений налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 (л.д. 31).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 № 282 (л.д. 28-29) общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением налогового органа, обратилось с настоящим требованием в суд.

22.02.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент проверки и принятия оспариваемого постановления, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» после 1 апреля 2010 года приём платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг без применения контрольно-кассовой машины подтверждается представленными административным органом письменными доказательствами и заявителем по существу не опровергнут.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Общества с использованием платежного терминала (торгового автомата) фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц и попадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» является верным.

При этом в силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» после 1 апреля 2010 года приём платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что платежное устройство заявителя является торговым автоматом, а не платежным терминалом, в силу чего Общество продавало билеты, а не принимало платежи от населения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цен у).

Товаром согласно данной статье могут быть любые вещи. При этом по смыслу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи товаром признаются вещи, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Означенный выше билет не может быть расценен в качестве товара, поскольку этот он не является самостоятельным объектом гражданского оборота, не подтверждает наличие правоотношений между плательщиком и собственником автомата, а лишь свидетельствует об исполнении плательщиком своих обязательств перед третьим лицом, оказывающим услуги, в данном случае – услуги сотовой связи.

В связи с этим торговый автомат заявителя признается средством оплаты услуги.

Суд апелляционной отклоняет доводы Общества о том, что Инспекция осуществила контрольную закупку, проведение которых действующим законодательством не отнесено к компетенции налоговых органов.

Из материалов административного дела не усматривается, что налоговым органом проведено мероприятие «проверочная закупка», поскольку отсутствует акт такой закупки, сведения о возврате денег из платёжного терминала, деньги не метились соответствующим образом.

Иными словами материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление инспекцией мероприятия, которому присущи признаки контрольной закупки.

Также отклоняется довод Общества о том, что оно не обязано применять контрольно-кассовую технику со ссылкой на пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, ввиду того, что является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Определением о назначении судебного разбирательства по делу от 20.12.2010 суд первой инстанции предложил ООО «Сургутсити» представить декларации по единому налогу на вмененный доход (л.д. 80).

Однако заявитель такие документы в материалы дела не представил.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ является несостоятельной.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений налоговым органом при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2011 по делу № А75-11191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер