Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-10415/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                       Дело № А75-10415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2426/2011) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  21.02.2011, принятое по делу № А75-10415/2010 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евсеевой Надежды Борисовны (ОГРНИП 304860113300016, ИНН 860100477220) к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) о взыскании 19 280 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён,

от индивидуального предпринимателя Евсеевой Н.Б. - представитель не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Евсеева Надежда Борисовна (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Департамент) (далее – Департамент, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 19 280 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  21.02.2011 по делу № А75-10415/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 19 280 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что между сторонами отсутствовали надлежаще оформленные договорные правоотношения.

Индивидуальный предприниматель Евсеева Н.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Индивидуальный предприниматель Евсеева Н.Б. и Департамент надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Евсеевой Н.Б. были оказаны услуги по заправке и восстановлению картриджей Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, переименованному в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 29.09.2008 № 1446 на сумму 4 820 руб., от 17.11.2008 № 1695 на сумму 3 350 руб., от 17.11.2008 № 1696 на сумму 2 320 руб., от 01.12.2008 № 1773 на сумму 5 080 руб., от 02.12.2008 № 1788 на сумму 3 710 руб., общая стоимость оказанных услуг составила 19 280 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

28.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 80 с требованием оплаты имеющейся задолженности в срок до 10.10.2010, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику и их принятия последним подтверждается актами выполненных работ от 29.09.2008 № 1446 на сумму 4 820 руб., от 17.11.2008 № 1695 на сумму 3 350 руб., от 17.11.2008 № 1696 на сумму 2 320 руб., от 01.12.2008 № 1773 на сумму 5 080 руб., от 02.12.2008 № 1788 на сумму 3 710 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатью ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 19 280 руб. является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписаны заведующей хозяйством Евстафьевой Т.В., не имеющей полномочий на их приемку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Евстафьева Т.В. на основании трудового договора от 30.01.2007 № 2 в спорный период находилась в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заведующей хозяйством и являясь материально-ответственным лицом.

Допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля Естафьева Т.В. подтвердила факт оказания индивидуальным предпринимателем Евсеевой Н.Б. услуг Департаменту по заправке и восстановлению картриджей. Пояснила, что предъявленные судом на обозрение акты оказанных услуг (выполненных работ) от 29.09.2008 № 1446 на сумму 4 820 руб. 00 коп., от 17.11.2008 № 1695 на сумму 3 350 руб. 00 коп., от 17.11.2008 № 1696 на сумму 2 320 руб. 00 коп., от 01.12.2008 № 1773 на сумму 5 080 руб. 00 коп., от 02.12.2008 № 788, подписаны ею после приемки картриджей. Каким образом в актах появилась печать общего отдела Департамента, пояснить не смогла, ею данная печать на актах не проставлялась, акты были переданы в бухгалтерию.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания актов выполненных работ, в частности, заверение актов выполненных работ печатью общего отдела Департамента.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции принятие результатов заправки и восстановления картриджей осуществлено сторонами в порядке, сложившемся в результате длительных, в том числе договорных отношений по возмездному оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договорами № 066 от 04.07.2008 и 007/1 от 11.09.2008 (л.д. 44, 82).

Довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами в спорный период надлежаще оформленных договорных правоотношений, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу истцу в оплате оказанных услуг, принятых заказчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы (акты выполненных работ), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  21.02.2011 по делу № А75-10415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич