Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-15082/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-15082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2281/2011) Федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2011 года по делу № А46-15082/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»  (ИНН 5528010214, ОГРН 1025501864409) к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Волчанину Виктору Степановичу (ИНН 552100888205, ОГРН 306552806200030) о взыскании 789 968 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФБУ «КП-13 УФСИН России по Омской области» - Артемьева С.В. по доверенности № 56/ЮР-9 от 25.02.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением),

от ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Волчанина Виктора Степановича – лично  Волчанин В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее по тексту – ФБУ «КП-13 УФСИН России по Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Волчанину Виктору Степановичу (далее по тексту – ИП Волчанин В.С., ответчик) об обязании передать пшеницу на сумму 543 488 руб. 40 коп. в количестве 132,2 тонн по цене 4 108 рублей за тонну и фуражное зерно на сумму 212 280 рублей в количестве 60 тонн по цене 3 538 рублей за тонну на общую сумму 755 768 руб. 40 коп., в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № 54 от 21.04.2009.

Решением от 18.02.2011 по делу № А46-15082/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ФБУ «КП-13 УФСИН России по Омской области» отказал, мотивировав его тем, что отсутствуют условия для обязания ответчика исполнить обязательства, вытекающие из договора, прекратившего свое действие.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ «КП-13 УФСИН России по Омской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2011 по делу № А46-15082/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок действия договора возмездного оказания услуг № 54 от 21.04.2009 установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2010 и факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из означенного договора.

ИП Волчанин В.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 час. -28 мин. до 18 час. -50 мин. в течение слушательного дня 12.05.2010 для ознакомления ответчика с материалами дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, ИП Волчанин В.С. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанного между истцом и ответчиком;

- копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанного между истцом и ответчиком;

- копии заявки, адресованной и.о. начальника ФБУ «КП-13 УФСИН России по Омской области», о пролонгации договора возмездного оказания услуг № 54 от 21.04.2009;

- копии акта выполненных работ, утвержденного начальником ФБУ «КП-13 УФСИН России по Омской области» от 09.06.2009;

- копии товарно-транспортных накладных (зерно) № 012013 от 28.09.2010, № 012028 от 01.03.2010;

- копии расходной накладной № 3 от 27.05.2010;

- копии акта приема-передачи от 24.09.2010;

- копии актов от 24.09.2010;

- копии акта, утвержденного начальником ФБУ «КП-13 УФСИН России по Омской области».

Представитель ФБУ «КП-13 УФСИН России по Омской области» возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При заявлении указанного ходатайства представитель ответчика указал, что данные документы представляются не в обоснование доводов, а для подтверждения достоверности письменных документов, имеющихся в материалах дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком копии документов не содержат сведений доказательственного значения, имеющих прямое отношения к предмету иска.

            Представитель ФБУ «КП-13 УФСИН России по Омской области» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Волчанин В.С. полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ФБУ «КП-13 УФСИН России по Омской области» (заказчик) и ИП Волчаниным В.С. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 54/60, согласно условиям которого исполнитель обязуется вырастить (произвести) и передать ФБУ «КП-13 УФСИН России по Омской области» сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренные данным договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-20).

Продукция будет выращиваться на территории 1 800 га, но не менее 1000 га пахотной земли подсобного хозяйства «Никоновка», принадлежащего заказчику на праве бессрочного земельного пользования (кадастровый номер 55:20:000000:336) (пункт 1.2 договора).

01.06.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого пункт 3.2.1 изложен в следующей редакции: «предоставить семена зерновых культур в количестве 65,5 тонн с возмещением за семена после сбора урожая в соотношении 1:2, то есть 131 тонна зерна (л.д. 21).

Согласно пункту 10.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.01.2010.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, определенного пункте 10.4 настоящего договора, договор может быть пролонгирован на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за месяц до даты окончания срока действия договора.

ФБУ «КП-13 УФСИН России по Омской области» в целях исполнения договора № 54 /60 от 21.04.2009 были предоставлены семена пшеницы в количестве 88 350 килограммов, что подтверждается актом приема-передачи на передачу 85 тонн пшеницы и накладной № 46 от 17.05.2010г. на 3,35 тонн пшеницы (л.д. 13-14).

По мнению истца, в соответствии с пунктами 2.2.4, 3.2.1, 4.5. договора ИП Волчанин B.C. обязан был передать истцу фуражное зерно в количестве 60 тонн, 176 700 килограммов пшеницы в срок до 01.11.2010. Однако в нарушение пунктов 3.2.1 и 4.5. договора Волчанин B.C. осуществил поставку только 44 400 килограммов пшеницы.

ФБУ «КП-13 УФСИН России по Омской области» направлено в адрес ИП Волчанина B.C. претензию № 56/13-6426 от 07.10.2010 с требованием осуществить поставку произведенной им продукции (л.д. 31-32).

В этом же письме истец указал на прекращение действия договора № 54/60 от 21.04.2009г. с 01.01.2011, и на невозможность пролонгации договора в дальнейшем.

В связи с тем, что ИП Волчаниным B.C.  не исполнено обязательство о поставке зерна в полном объеме ФБУ «КП-13 УФСИН России по Омской области» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку срок спорного договора истек 30.12.2010, то на дату принятия решения – 15.02.2011 - договорные правоотношения по поставке продукции между сторонами прекратились.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в договоре № 54/60 от 21.04.2009 отсутствует.

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор признается действующим до срока исполнения обязательства по поставке продукции, который исходя из пункта 4.5 договора (устанавливающего, что срок поставки продукции до 1 ноября каждого года, то есть в 2010 году, до 01.11.2010), с учетом пункта 10.4 договора – до 30.12.2010, является законным и обоснованным.

Факт невозможности пролонгации договора № 54/60 от 21.04.2009 на 2011 год подтверждается претензией № 56/13-6426 от 07.10.2010, направленной  ФБУ «КП-13 УФСИН России по Омской области» в адрес ИП Волчанина B.C.

Доводы ФБУ «КП-13 УФСИН России по Омской области», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок действия договора возмездного оказания услуг № 54 от 21.04.2009 установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2010 и факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из означенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2011 по делу № А46-15082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич