Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А46-13485/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-13485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2495/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-13485/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Федеральному государственному учреждению «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании пени 255 241руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» – Малярчук А.В. по доверенности № 13-11-815 от 07.12.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГУ «Обь-Иртышводпуть», налогоплательщик, Учреждение) 255 241 руб. 41 коп., их них 218 824 руб. 58 коп. пени по налогу на прибыль, 36 416 руб. 83 коп. пени по транспортному налогу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-13485/2010 в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Учреждение в связи с деятельностью филиала, расположенного на территории города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, признается плательщиком налога на прибыль и транспортного налога.

Налоговым органом в адрес Учреждения были направлены требования № 4452 по состоянию на 07.04.2010 об уплате пени по транспортному налогу в сумме 36 416,16 руб., № 4474 по состоянию на 08.04.2010 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 220 005,82 руб. 

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции по результатам  анализа материалов дела и требований об уплате спорных сумм пени, на основании которых инспекция обратилась в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу не доказана правомерность взыскания пени. Суд посчитал, что требования, выставленные в адрес Учреждения, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (не указан размер недоимки, на которую начислены пени, ставки пени, невозможно определить период возникновения недоимки). Судом первой инстанции также приняты во внимание платежные документы налогоплательщика, свидетельствующие об оплате спорных сумм пени.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов указывает, что требование об уплате налога может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований к его содержанию являются существенными. Форма требования утверждена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Следовательно, выставляя налогоплательщику требование, налоговый орган не имеет возможность отразить в нем информацию, которая не предусмотрена формой требования. Инспекцией для подтверждения правомерности начисления спорных сумм пени в адрес суда были представлены расчеты пени.

В части выводов суда первой инстанции об оплате налогоплательщиком пени инспекция указала, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают оплату выставленных требований. В данных платежных поручениях отсутствует ссылка на требования об уплате налога, на основании которых были предъявлены к взысканию спорные суммы пени. Сумма задолженности, произведенная налогоплательщиком по платежным поручениям, принятым во внимание судом первой инстанции, зачтена налоговым органом в счет ранее образовавшейся задолженности.

ФГУ «Обь-Иртышводпуть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что требования о взыскании спорных сумм пени не подлежат удовлетворению, так как налоговый орган не доказал их обоснованность. Кроме того, указанные суммы пени были уплачены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении дела не заявила, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней – то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

При получении выставленного требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, начисленные на этот налог.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Судом первой инстанции установлено, что такой информации к требованию об уплате пеней по налогу на прибыль и транспортному налогу  не прилагалось, из текста требования невозможно установить размер недоимки, на которую начислены пени, ставку пени и период их начисления.

Поскольку в требованиях инспекция ссылается только на общий размер пени, не указывая при этом данные о размере недоимки, дате ее уплаты, дате, с которой начинается начисление пеней, период начисления пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего Учреждение не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

Ссылка инспекции на представленные в материалы дела расчеты пени апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, из расчета пени по налогу на прибыль видно - пени исчислены на сумму 3 469 270 руб.  (с последующим ее уменьшением), из расчета пени по транспортному налогу  следует - пени исчислены на сумму 1 117 995,21 руб. (с последующим уменьшением). Доказательств, подтверждающих период возникновения указанной недоимки, равно как и доказательств, подтверждающих, что право на взыскание данной недоимки налоговым органом не утрачено, не представлено. При этом, декларации по налогу на прибыль, по транспортному налогу не приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение недоимки, поскольку суммы налогов, указанные в них, не соответствуют суммам налогов, указанных в расчетах.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком оплачены суммы пени, указанные в спорных требованиях (платежные поручения № 9712 от 27.02.2010 и № 9718 от 27.02.2010). При этом, оплата была произведена ранее момента выставления требований № 4452 по состоянию на 07.04.2010 об уплате пени по транспортному налогу, № 4474 по состоянию на 08.04.2010 об уплате пени по налогу на прибыль. 

Данное обстоятельств налоговый орган не опровергает, однако указывает, что поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на периоды и номера требований, на основании которых произведена оплата задолженности, сумма оплаты была зачтена налоговым органом в счет ранее образовавшейся задолженности.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку налогоплательщику не запрещено законодательством о налогах и сборах уплатить самостоятельно рассчитанную сумму пени до момента выставления налоговым органом соответствующего требования.

Доказательств произведения зачета уплаченных Учреждением сумм пеней в счет ранее образовавшейся задолженности налогоплательщика Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Югре в материалы дела не представила.

Инспекция, излагая в апелляционной жалобе довод о невозможности принять уплату пени по представленным платежным документам, сослалась на Приказ Минфина РФ от 24 ноября 2004 года № 106н.

Последняя ссылка не принята во внимание, так как налоговым органом не указано, в чем конкретно состоит нарушение Приказа Минфина РФ от 24 ноября 2004 года № 106н, препятствующее учету сумм, перечисленных по спорным платежным документам.

Помимо изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что к апелляционной жалобе налоговый орган представил требование № 697 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2010, в котором в том числе указана сумма пени по транспортному налогу в сумме 36 416 руб. 16 коп.

Аналогичная сумма транспортного налога была предложена ФГУ «Обь-Иртышводпуть» к уплате требованием № 4452 по состоянию на 07.04.2010, на основании которого налоговый обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

То есть, требованием № 4452 от 07.04.2010 инспекция повторно предложила Учреждению уплатить пени по транспортному налогу в сумме 36 416 руб. 16 коп., что не допускается законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу в случае изменения обязанности по уплате налога или сбора предоставлено право направлять налогоплательщику уточненное