Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А81-7619/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2011 года

                                                          Дело № А81-7619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1460/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2010 года,  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы временного управляющего индивидуального предпринимателя Ибрагимова Самира Османовича - Дударя Владимира Николаевича на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Ноябрьск по делу № А81-7619/2009 (судья Максимова О.В.) о признании индивидуального предпринимателя Ибрагимова Самира Османовича (ИНН 890503831480, ОГРН 307890501200014) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей:

от УФССП России по Ямало-Ненецкому АО – представитель не явился;

от отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - представитель не явился;

от конкурсного управляющего Дударя В.Н. – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Ибрагимова С.О. – представитель не явился;

установил:

определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Ибрагимова Самира Османовича (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Ибрагимов С.О., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дударь Владимир Николаевич.

В арбитражный суд поступила жалоба временного управляющего Дударя В.Н. на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Ноябрьск  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу по наложению ареста на имущество должника и уведомлении арбитражного суда о выполнении судебного акта.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2010 жалоба временного управляющего Дударя В.Н. удовлетворена: бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу признано незаконным: на судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 17.05.2010 по делу № А81-7619/2009.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФССП России по Ямало-Ненецкому АО) подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 01.10.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО сослалось на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего Дударя В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибрагимова С.О., определение арбитражного суда первой инстанции – оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Дударь В.Н., представители УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а жалобу временного управляющего Дударя В.Н. - оставлению без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда от 29.10.2010 индивидуальный предприниматель Ибрагимов С.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дударь В.Н. Определением суда от 28.01.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибрагимова С.О. прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам временного управляющего Дударь В.Н. прекращение производства по делу о банкротстве применительно к статьей 150 АПК РФ не может являться основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе лица, чьи действия признаны судом незаконными.

В обоснование жалобы временный управляющий Дударь В.Н. сослался на то, что определением арбитражного суда от 23.04.2010 по делу А81-7619/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Ибрагимова С.О. введена процедура наблюдения. Кроме того, указанным определением на имущество Ибрагимова С.О., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание, наложен арест; определено, что исполнительный лист должен быть направлен для исполнения в службу судебных приставов г. Ноябрьск; судебному приставу-исполнителю после наложения ареста копию акта описи и ареста имущества представить в суд.

Исполнительный лист для исполнения направлен Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отдел судебных приставов по городу Ноябрьск УФССП России по Ямало-Ненецкому АО 21.05.2010 и вручен 27.05.2010.

Временным управляющим Дударем В.Н. 30.07.2010 был направлен запрос в отдел судебных приставов по городу Ноябрьск УФССП России по Ямало-Ненецкому АО о предоставлении информации, в том числе касающейся и сведений об арестах, наложенных на имущество и имущественные права индивидуального предпринимателя Ибрагимова С.О. Запрос вручен 05.08.2010. Ответ на указанный запрос временному управляющему Дударю В.Н. не поступил.

Временному управляющему 31.08.2010 из ГИБДД УВД по городу Ноябрьск поступила информация об автотранспорте, принадлежащем должнику. Представленная информация содержит сведения о том, что Ибрагимов С.О. 30.06.2010 снял с учета, для прекращения права собственности принадлежащий ему автомобиль MERCEDES BENZ E320. Из полученной информации следовало, что судебный акт арбитражного суда не исполнен, на имущество должника - автомобиль MERCEDES BENZ E320 - судебными приставами-исполнителями арест не наложен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения временного управляющего Дударя В.Н. с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу временного управляющего в деле о банкротстве по существу с применением норм статьи 16 АПК РФ и статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что  в обоснование жалобы временный управляющий Дударь В.Н. ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника жалоб на действия лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве.

В данном конкретном случае жалоба временного управляющего не подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку предмет обжалования составляли действия лица, не являвшегося лицом, участвовавшим в таком деле ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни в качестве заинтересованного лица (статьи 19, 34, 35, 40 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявление временного управляющего Дударя В.Н. не подлежало рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает исключений из порядка рассмотрения жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Изложенное подтверждается, правовой позицией ВАС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». 

Возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и только в случае бездействия судебного пристава исполнителя по снятию арестов с имущества должника при введении в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве), введении финансового оздоровления или внешнего управления (пункт 1 статьи 81, абзац пятый пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не установлено рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника жалоб на бездействие судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Временному управляющему Дударю В.Н. надлежало обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке, установленном АПК РФ.

В связи с указанным, определение суда от 01.10.2010 подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции ошибочно рассмотрел жалобу в порядке статьи 16 АПК РФ и статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах жалоба временного управляющего Дударя В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 148, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2010 года по делу № А81-7619/2009 отменить.

Жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Ибрагимова Самира Османовича Дударя Владимира Николаевича на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Ноябрьск, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова