Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А46-13077/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-13077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1967/2011) индивидуального предпринимателя Бацева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу № А46-13077/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бацева Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Пивоваровой Оксане Юрьевне о взыскании 55 750 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бацева Дмитрия Анатольевича – Столыпин Ю.А. по доверенности от 12.10.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Пивоваровой Оксаны Юрьевны – Алдошина О.В. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Бацев Дмитрий Анатольевич (далее – ИП Бацев Д.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивоваровой Оксане Юрьевне (далее – ИП Пивоваровой О.Ю., ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 235 рублей 38  копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2230 рублей 12 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Бацев Д.А. просил взыскать основной долг в размере 32 856 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бацев Д.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.10.2009 между ИП Бацевым Д.А. (поставщик) и Пивоваровой О.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки № 49 (в редакции соглашения № 1 от 22.10.2009), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (товар).

Поставка осуществляется несколькими партиями по накладным, с указанием ассортимента, количества и цены.

Истец считает, что он поставил ответчику товар по товарным накладным № БД00001349 от 18.11.2009 на сумму 51 372 руб. 38 коп., № БД00001345 от 18.11.2009 на сумму 2 864 руб. Поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 52 235 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 515 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции  в удовлетворении иска отказал, поскольку посчитал не доказанным факт поставки истцом товара в  адрес ответчика. Представленные ИП Бацевым Д.А. в материалы дела товарные накладные № БД00001349 от 18.11.2009 на сумму 51 372 руб. 38 коп., № БД00001345 от 18.11.2009 на сумму 2 864 руб. в качестве доказательства поставки суд первой инстанции отклонил, указав, что в товарных накладных не указана должность лица, получившего товар, отсутствуют доверенности на лицо, получившее товар. При этом, ответчик факт получения товара отрицает.

Также судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные в материалы дела акты сверок, поскольку акты не подписаны обеими сторонами, имеют различное содержание.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, факт получения товара по спорным товарным накладным подтверждает акт сверки, составленный Пивоваровой О.Ю., в котором имеется информация о приходных накладных.

Кроме того, податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 11 Инструкции № 17 от 14.01.1967  Министерства Финансов СССР «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» следует: при централизованном завозе и доставке товаров отпуск товаров поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В данном случае, образец печати ИП Пивоваровой О.Ю. был предоставлен при заключении договора. Доказательства того, что Павлова (лицо, фактически получившее товар) не имеет полномочий на данные действия, ответчиком не представлено.

ИП Пивоварова О.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Считает, что для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товарно-материальных ценностей, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени индивидуального предпринимателя в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку истца на пункт 11 Инструкции № 17 от 14.01.1967 Минфина СССР ИП Пивоварова О.Ю считает несостоятельной, поскольку в соответствии с условиями договора продукция считается принятой с момента подписания представителем покупателя товарной накладной.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, поддержавших ранее указанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ИП Бацев Д.А. просил  взыскать с ответчика задолженность. В тексте иска указано, что взыскиваемый долг возник в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного по товарным накладным № БД00001349 от 18.11.2009 № БД00001345 от 18.11.2009.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец просил взыскать задолженность ответчика за поставленный товар по указанным накладным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Следовательно, истец должен обосновать факт поставки товара по поименованным им товарным накладным, а также факт неоплаты этого товара.

Как полагает апелляционный суд, ИП Бацев Д.А. не доказал перечисленные обстоятельства.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьей 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется путем их отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истец считает, что он поставил ответчику товар по товарным накладным № БД00001349 от 18.11.2009 на сумму 51 372 руб. 38 коп., № БД00001345 от 18.11.2009 на сумму 2 864 руб.

Данные товарные накладные были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о том, что представленные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику апелляционная коллегия поддерживает.

Исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34Н, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товарно-материальных ценностей, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени индивидуального предпринимателя в порядке статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из данных накладных не следует факт принятия товара ответчиком. А именно, в указанных накладных не указана должность лица, получившего товар, отсутствуют доверенности на лицо, которое получало товар.

Ответчик факт получения товара и подписания указанных накладных отрицает.

Кроме того, в накладных в качестве лица, получившего товар, указана Павлова. Доверенностей на данное лицо на получение товара от имени ответчика в материалах дела не имеется, доказательств того, что Павлова является работником ИП Пивоваровой О.Ю. истец не представил.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт последующего одобрения ответчиком действий, совершенных от его имени иными лицами (сверка расчетов, оплата, подписание акта сверки).

Таким образом, рассматриваемые накладные не подтверждают передачу товара истцом в адрес ответчика.

Кроме того, истец не доказал, что ответчик не оплатил товар, поставленный именно по спорным товарным накладным.

Спорные товарные накладные датированы 18.11.2009.

В материалы дела истец представил акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 13.10.2010 между ИП Бацевым Д.А. и ИП Пивоваровой О.Ю. (л.д.20), из которого следует, что по состоянию на 01.01.2010 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 52 235 руб. 97 коп.

Именно данная сумма первоначально была заявлена истцом в заявлении.

При этом, при суммировании стоимости товаров, указанных в спорных товарных накладных, получается сумма 54 236 руб. 38 коп. Почему истец первоначально заявлял иск о взыскании 52 235 руб. 97 коп., а не 54 236 руб. 38 коп. из материалов дела установить невозможно.

Как полагает апелляционный суд, истец имел намерение взыскать разницу между суммой поставки и суммой оплаты, фактически внесенной ответчиком.

При этом, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, который был составлен ответчиком (л.д. 39), также следует, что ИП Пивоварова О.Ю. имеет задолженность перед ИП Бацевым Д.А. Однако, из этого акта усматривается, что ответчик частично поступающий в его адрес товар оплачивал. При этом, оплата ответчиком была произведена без указания конкретной накладной.

Кроме того, частичная оплата без относительно конкретной товарной накладной признается самим истцом в акте взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 40).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик частично оплачивал поступающий от истца товар.  Но определить, была ли произведена оплата товара, поставленного по спорным товарным накладным, из материалов дела не представляется возможным.

Поскольку, с учетом предмета и основания заявленных требований, доказывание факта отсутствия оплаты именно рассматриваемых товарных накладных возложено на истца, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Бацева Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу № А46-13077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бацева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов