Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А70-9454/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                     Дело №   А70-9454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А., ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2745/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2011, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» о возмещении судебных расходов по делу №  А70-9454/2010 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (ОГРН 1027200880695, ИНН 7202092744) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН 1067203315783, ИНН 7203177567), обществу с ограниченной ответственностью «ВиктАн-Авто» (ОГРН 1057200952016, ИНН 7203169728), о признании недействительным договора уступки прав от 11.08.2010 № У11-9 по договору долевого участия в строительстве от 25.09.2009 №11-9,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительный Альянс» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Эдвайс» - представитель не явился, извещён;

от ООО «ВиктАн-Авто» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – ООО «Эдвайс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – ООО «Строительный Альянс», ответчик, податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «ВиктАн-Авто» (далее - ООО «ВиктАн-Авто», ответчик) о признании недействительным договора уступки прав от 11.08.2010 № У11-9 по договору долевого участия в строительстве от 25.09.2009 № 11-9; ООО «Эдвайс» к ООО «Строительный Альянс», ООО «ВиктАн-Авто» о признании недействительным договора уступки прав от 11.08.2010 № У13-9 по договору долевого участия в строительстве от 25.09.2009 № 13-9; ООО «Эдвайс» к ООО «Строительный Альянс», ООО «ВиктАн-Авто» о признании недействительным договора уступки прав от 11.08.2010 № У12-9 по договору долевого участия в строительстве от 25.09.2009 № 12-9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-9454/2010, № А70-9455/2010, № А70-9456/2010 объединены в одно производство и им присвоен единый номер А70-9454/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены; признаны недействительными договоры: уступки прав №У11-9 от 11.08.2010 по договору долевого участия в строительстве № 11-9 от 25.09.2009 относительно однокомнатной квартиры общей площадью (без учета площади лоджии/балкона) 33, 50 кв.м., площадь лоджии/балкона 3, 40 кв.м., расположенной на 2-м этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, 3-ая на площадке (слева направо), оси 14/1-18, Б-Ж, подъезд второй по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Куйбышева-Калинина-Декабристов, заключенный между ООО «Строительный Альянс» и ООО «ВиктАн-Авто»; уступки прав № У12-9 от 11.08.2010 года по договору долевого участия в строительстве № 12-9 от 25.09.2009 относительно однокомнатной квартиры общей площадью (без учета площади лоджии/балкона) 41,35 кв.м., площадь лоджии/балкона 3, 16 кв.м., расположенной на 6-м этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, 4-ая на площадке (слева направо), оси 2-6, Б-К, подъезд первый по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Куйбышева-Калинина-Декабристов, заключенный между ООО «Строительны Альянс» и ООО «ВиктАн-Авто»; уступки прав № У13-9 от 11.08.2010 по договору долевого участия в строительстве № 13-9 от 25.09.2009 относительно двухкомнатной квартиры общей площадью (без учета площади лоджии/балкона) 67.25 кв-м. площадь лоджии/балкона 4, 28 кв.м., расположенной на 7-м этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, 1-ая на площадке (слева направо), оси 10-14, В-П, подъезд первый по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Куйбышева-Калинина-Декабристов, заключенный между ООО «Строительный Альянс» и ООО «ВиктАн-Авто».

ООО «Эдвайс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Строительный Альянс» 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2011 по делу № А70-9454/2010 требования о взыскании 60 000 руб. судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Строительный Альянс» в пользу ООО «Эдвайс» взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строительный Альянс» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительный Альянс» указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, а факт их несения не доказанным.

ООО «Эдвайс» в письменном выступлении просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Эдвайс» и ООО «ВиктАн-Авто» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Строительный Альянс», ООО «Эдвайс» и ООО «ВиктАн-Авто» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменное выступление истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу № А70-9454/2010 исковые требования ООО «Эдвайс» удовлетворены.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО «Эдвайс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Строительный Альянс».

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Эдвайс» представило копии: договора на выполнение юридических работ от 07.09.2010; расписки от 07.09.2010; договора уступки права требования от 20.01.2011; расписки от 20.01.2010; доверенности от 09.09.2010.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2008 между ООО «Эдвайс» (заказчик) и адвокатским кабинетом Гайдаш Елены Евгеньевны  (исполнитель) подписан договор, согласно которому заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить юридические работы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Участие представителя ООО «Эдвайс» в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010.

Факт оплаты ООО «Эдвайс» оказанных юридических услуг подтверждается расписками от 07.09.2010 и от 20.01.2010  на сумму 60 000 руб.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО «Эдвайс» в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела,  учитывая сложность дела, количество судебных разбирательств, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с точки зрения разумности подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание то, что по иску ООО «Эдвайс» указаны два ответчика: ООО «Строительный Альянс» и ООО «ВиктАн-Авто», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 15 000 руб.

Довод ООО «Строительный Альянс» о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО «Эдвайс» судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ООО «Эдвайс» судебных расходов.

Однако, суд первой инстанции определил, исходя из особенностей данного дела, разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Доказательств того, что размер взысканных судебных расходов является неразумным ООО «Строительный Альянс» в материалы дела не представило.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ООО «Эдвайс» услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в общей сумме 30 000 руб., из которых с ООО «Строительный Альянс» - 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2011 по делу №А70-9454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина