Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А70-265/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                          Дело №   А70-265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой  Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1974/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» Алексеева Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011 по делу №  А70-265/2011 об отказе в обеспечении иска (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант»  к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Малыш»,

о расторжении договора,

при участии в  судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» Алексеева Виталия Васильевича - представитель не явился, извещён;

от ООО «Атлант» - представитель не явился, извещёно;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещёно;

от закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Малыш» - представитель не явился, извещёно,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс  «Атлант» (далее – ООО «МПК «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», ответчик) о расторжении договора № 32 от 03.04.2009 и перименеии последствий расторжения договора, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении договора № 32 от 03.04.2009.

К исковому заявлению в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта долевого участия в виде квартиры, а также запрета ООО «Атлант» осуществлять любые действия направленные на отчуждение третьим лицам объекта долевого строительства.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «МПК «Атлант» указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011 по делу № А70-265/2011 в принятии обеспечительных мер отказано.

 Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «МПК «Атлант» Алексеев Виталий Васильевич в апелляционной жалобе просит его отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на дату подачи искового заявления за ответчиком числится значительная задолженность, в связи с чем непринятие обеспечительных мер, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер.

Более того, требуемые обеспечительные меры - в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта долевого участия в виде квартиры, а также запрета ООО Атланта» осуществлять любые действия направленные на отчуждение третьим лицам объекта долевого участия) не связаны с предметом иска - о расторжении договора № 29 от 03.04.2009), а факт заключения договора и его регистрации в соответствующем органе является не доказанным.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде способно обеспечить исполнение исковых требований, истец не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Довод истца о том, что отказ в обеспечительных мерах повлечет причинение убытков должнику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении и заявлении о принятии обеспечительных мер не приведено соответствующих мотивов. Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность и законность судебного акта на момент его принятия, а не с учетом последующей изменившейся ситуации во взаимоотношениях сторон.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011 по делу №  А70-265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич