Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А75-3821/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                        Дело №   А75-3821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2415/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюменнефтетрансстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2011, вынесенное по делу №  А75-3821/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменнефтетрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о взыскании 759 634 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тюменнефтетрансстрой» - представитель Абамеликов А.Е. (паспорт, по доверенности от 25.05.2010);

от Мезенцевой Анастасии Владимировны - представитель Абамеликов А.Е. (паспорт, по доверенности № 72-01/634765 от 30.09.2010);

от ООО «Автотранссервис» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменнефтетрансстрой» (далее – ООО «Тюменнефтетрансстрой», истец, взыскатель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ООО «Автотранссервис», ответчик, должник) с иском о взыскании 710 714 руб. неосновательного обогащения, 48920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 710 714 руб. основного долга, 41 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 042 руб. 44 коп. по уплате государственной пошлины. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010.

Во исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серия   АС № 003073795.

02.12.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменнефтетрансстрой» о замене истца в деле № А75-3821/2010 на его правопреемника Мезенцеву Анастасию Владимировну. 

Заявление обосновано заключённым 10.09.2010 между истцом (цедентом), и Мезенцевой Анастасией Владимировной (цессионарием) договором уступки (том 3 л.д.2), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику, установленные решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2010 по делу № А75-3821/2010.

Определением арбитражного суда от 19.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Тюменнефтетрансстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об осуществлении замены истца в деле № А75-3821/2010 на его правопреемника Мезенцеву А.В.

Податель жалобы указывает на то, что Мезенцева А.В. является единственным участником и руководителем ООО «Тюменнефтетрансстрой», поэтому заключение договора уступки требования (цессии) от 10.09.2010 не противоречит требованиям законодательства.

ООО «Автотранссервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Мезенцевой Анастасии Владимировны отзыв на жалобу не поступил.

ООО «Автотранссервис» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменнефтетрансстрой» и Мезенцевой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 710 714 руб. основного долга, 41 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 042 руб. 44 коп. по уплате государственной пошлины, которое в последствии оставлено без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010.

Во исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серия   АС № 003073795.

10.08.2009 между ООО «Тюменнефтетрансстрой» (цедентом) и Мезенцевой Анастасией Владимировной (цессионарием) заключен договор уступки согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику, установленное решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2010 по делу № А75-3821/2010.

Основывая своё заявление о процессуальном правопреемстве в деле № А75-3821/2010 наличием вышеуказанного договора уступки права требования, ООО «Тюменнефтетрансстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела № А75-3821/2010. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого заявления, указав, что рассматриваемая сделка фактически совершена Мезенцевой А.В. в отношении себя лично, поскольку с обеих сторон по договору выступала Мезенцева А.В., одновременно являясь единственным учредителем цедента (истца), в связи с чем данная сделка является ничтожной. На основании этого суд посчитал, что в замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства следует отказать.

Пересматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие обязательства ответчика перед истцом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителя юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В этой связи действия Мезенцевой А.В. не могут рассматриваться как действия представителя стороны по оспариваемой сделки, и, следовательно, ссылка суда первой инстанции на положение статьи 182 ГК РФ необоснованна.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о применении к спорному договору предусмотренных статьей 182 ГК РФ последствий совершения сделки не соответствует действующему законодательству, поскольку спорный договор подписан органом юридического лица.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены соответствующими доказательствами, настоящее обращение ООО «Тюменнефтетрансстрой» о процессуальном правопреемстве истца в деле № А75-3821/2010 правомерно.

Неверно истолковав положения статьи 182 ГК РФ суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Тюменнефтетрансстрой» в удовлетворении его заявления по причине того, что с обеих сторон по договору выступала Мезенцева А.В., одновременно являясь единственным учредителем цедента (истца), в связи с чем данная сделка является ничтожной.

В связи с изложенным Мезенцева А.В. имеет право требования к должнику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у последнего к моменту перехода права требования перед ООО «Тюменнефтетрансстрой».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «Тюменнефтетрансстрой» подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда от 19.01.2011, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Тюменнефтетрансстрой», произвести замену истца ООО «Тюменнефтетрансстрой» в деле № А75-3821/2010 на его правопреемника Мезенцеву А.В.

Апелляционная жалоба ООО «Тюменнефтетрансстрой» ввиду её обоснованности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 19.01.2011 по делу №  А75-3821/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменнефтетрансстрой» о замене истца удовлетворить.

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью «Тюменнефтетрансстрой» по делу №  А75-3821/2010 на правопреемника Мезенцеву Анастасию Владимировну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина