Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А46-14693/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                      Дело №   А46-14693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1681/2011) общества с ограниченной ответственностью Издательство «Русь» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2011 года по делу № А46-14693/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Полиграф» (ИНН 5501051238, ОГРН 1025500528998) к обществу с ограниченной ответственностью Издательство «Русь» (ИНН 5503100917, ОГРН 1065503057267) о взыскании 474 461 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Издательство «Русь» - директор Клеймович А.А. (по паспорту), представитель Тимофеев И.В. по доверенности от 21.01.2011,

от ЗАО «Полиграф» - представитель Топорова О.В. по доверенности от 01.11.2010,

установил:

Закрытое акционерное общество «Полиграф» (далее – ЗАО «Полиграф») 24.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательство «Русь» (далее – ООО Издательство «Русь») о взыскании стоимости изготовленной печатной продукции в размере 474 461 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-14693/2010 с ООО Издательство «Русь» в пользу ЗАО «Полиграф» взыскана стоимость изготовленной печатной продукции в размере 474 461 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 489 руб. 25 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО Издательство «Русь» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и  нарушение норм процессуального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение действительности договора, заключённого сторонами. Ответчик не оспаривает, что ему книг передано больше, чем произведено оплаты. Однако ответчик считает, что у него обязанность по оплате возникнет только после выполнения истцом всех работ и передачи  истцом  всего  оставшегося  количества заказанной печатной продукции.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что суд квалифицировал договор, представленный ответчиком, как договор подряда. Истец считает данный договор не заключенным, поскольку в нём нет одного из существенных условий договора – срока.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявками ответчика от 26.10.2007, от 08.11.2007, от 14.11.2007, от 22.11.2007, от 27.11.2007, от 04.12.2007, от 21.03.2008 ЗАО «Полиграф» выполнило работы по изготовлению печатной продукции и передало ответчику - ООО Издательство «Русь» печатную продукцию - книгу Кудринского В.Ф. «Как прекрасна Омская земля» в количестве 3958 экземпляров - на общую сумму 1 744 136 руб., что подтверждается товарными накладными № 1999 от 28.12.2007, № 810 от 25.06.2008, № 559 от 30.04.2010, № 1141 от 17.09.2010 (л.д. 10-21).

Ответчик по товарной накладной №18 от 14.10.2010 возвратил бракованную продукцию в количестве 189 экземпляров на сумму 85 732 руб. 29 коп., а также произвел оплату на сумму 1 149 500 руб. по платёжным поручениям №264 от 02.10.2007, №267 от 05.10.2007, №270 от 08.10.2007, №292 от 19.10.2007, №296 от 19.10.2007, №371 от 24.12.2007, №88 от 22.05.2009, №29 от 07.04.2010, №73 от 01.09.2010 (л.д. 22-31).

Согласно акту зачёта взаимных требований от 15.10.2010, подписанному между ООО Издательство «Русь» и ЗАО «Полиграф», стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 34 442 руб., после чего в пункте 5 акта констатировали, что задолженность ООО Издательство «Русь» по состоянию на 15.10.2010 составляет 474 461 руб. 71 коп. (л.д. 33).

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  В силу статьи 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить принятый им результат работ.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в суде первой инстанции  ссылался на имеющийся между сторонами договор №107 от 01.10.2006 и, руководствуясь его условиями, указывал на осуществление им предоплаты в сумме 1 000 000руб. и отсутствии обязанности по оплате остальной суммы в связи с неполным выполнением истцом работ по изготовлению печатной продукции (книги в количестве 5 000 экземпляров)  и непередачей ответчику предусмотренного договором количества экземпляров  книги (изготовлено и передано ответчику 3 769 экземпляров, остаток 1 231 экземпляров не передан) – л.д.53-54.

Судом первой инстанции  в решении доводы ответчика отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении решения суд не применил подлежащую применению норму – ч.1 статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ответчик ссылается также на несоответствие фактическим обстоятельствам  выводов суда о незаключенности договора №107 от 01.10.2006 и об обязанности заказчика оплачивать оставшиеся 50% после подписания любого акта приема-передачи. Со своей стороны, ответчик считает договор №107 от 01.10.2006 заключенным, срок договора указан в приложении от 02.10.2007, обязанность исполнителя изготовить печатную продукцию (книгу Кудринского В.Ф. «Как прекрасна Омская земля») тиражом 5 000 экземпляров установлена приложением от 02.10.2007, заявкой от 26.10.2007 и дальнейшими заявками. Окончательной сдачей результатов работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ является передача  истцом ответчику печатной продукции в количестве 5 000 экземпляров. Обязательство выполнено истцом не в полном объеме, ответчику передано 3 769 экземпляров книги. Истец вправе требовать уплаты оставшихся 50% стоимости книги только после полного выполнения своих обязательств по договору, а именно - после передачи оставшихся  1 2331 экземпляров книги. Таким образом, оснований для оплаты ответчиком денежных средств в размере 474 461руб. 71коп. в настоящее время не имеется.

   Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены и  отклоняются.

    Исследовав имеющийся в материалах дела договор № 107 от 01.10.2006 (с приложением) суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции о его незаключённости  в связи с несогласованием существенного условия – срока выполнения работ.

По условиям подписанного между ООО Издательство «Русь (заказчик) и ЗАО «Полиграф» (исполнитель) договора № 107 от 01.10.2006 (л.д. 45-46), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность из собственных материалов собственными силами изготовить печатную продукцию и упаковку по качеству, в количестве, по цене и на условиях, согласованных сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

 Текст договора № 107 от 01.10.2006 не содержит условия о сроках выполнения работ.  В пункте 2.2.1 указано, что исполнитель обязуется изготовить продукцию в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору, с момента поступления предоплаты на его расчетный счет.

В соответствии с приложением от 02.10.2007 к договору № 107 от 01.10.2006 исполнитель обязуется изготовить печатную продукцию, отвечающую следующим требованиям: книга В.Ф. Кудринского «Как прекрасна Омская земля», тираж 5000 экз., всего книг с рекламой спонсоров - 2500 экз., всего книг без рекламы спонсоров - 2500 экз. Стоимость изготовления тиража книги составляет 2 100 060 руб. Срок сдачи макета - 10.10.2007. Срок изготовления 500 экз. без рекламы - 45 календарных дней со дня авансового платежа, остальной тираж - по согласованию.

Однако в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ по изготовлению остального количества печатной продукции (книги) и, следовательно, срока окончания работ по договору. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор № 107 не является заключённым в связи с недостижением сторонами в требуемой письменной форме (статья 160 ГК РФ) соглашения по существенному условию договора подряда - о сроках выполнения работ.

Поскольку судом установлен факт незаключенности договора №107 от 01.10.2006, его положения не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку ЗАО «Полиграф» в обоснование иска не ссылалось ни на нормы о неосновательном обогащении, ни на нормы о подряде, отклоняется.

В обоснование исковых требований ЗАО «Полиграф», ссылаясь на общие положения ГК РФ об обязательствах (статьи 307, 309, 310, 314) и обстоятельства об изготовлении им на основании заявок ответчика в период с 26.10.2007 по 21.03.2008 печатной продукции, указало, что у ответчика имеется задолженность за изготовленную и переданную печатную продукцию.

  На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд  с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно  определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащего применению в конкретном деле.

Положения статьи 711 ГК РФ   обязывают заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку результаты выполненных истцом работ приняты ответчиком по товарным накладным, и последние предусматривают стоимость передаваемой печатной продукции, а в подписанном между ООО Издательство «Русь» и ЗАО «Полиграф» акте от 15.10.2010 (в пункте 5) определена имеющаяся у ООО Издательство «Русь» перед истцом по состоянию на 15.10.2010 задолженность в сумме 474 461 руб. 71 коп.,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика указанной суммы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО Издательство «Русь» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-14693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков