Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А70-12813/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-12813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2218/2011) Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу №  А70-12813/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «АСУС» к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени об оспаривании постановления от 09.12.2010 № ВАО3364 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «АСУС» – не явился, извещен;

установил:

ООО «Рекламная компания «АСУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 9 декабря 2010 г. № ВАО3364 о назначении административного наказания вынесенного Административной комиссией Восточного административного округа Администрации г.Тюмени на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 21.02.2011 по делу №  А70-12813/2010 требования заявителя были удовлетворены, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность осмотренного проверяющим земельного участка заявителю на каком-либо праве, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недоказанности административным органом факта совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный  орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что кадастровый номер захламленного, загрязненного земельного участка – 72:17:13 13 001:0435 был установлен на основании адресного описания земельного участка (по ул. Гольцова, 24, около средней образовательной школы №92) по информации главного специалиста отдела по строительству и землепользованию.

Кроме того, административный орган отмечает, что имеющиеся в материалах дела фотографии позволяют осуществить привязку земельного участка, на котором допущено захламление и загрязнение с земельным участком с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0435, поскольку на означенном плане усматривается характерный для названного земельного участка объект – средняя общеобразовательная школа №92.

Также податель жалобы отмечает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении у Общества истребовались правоустанавливающие документы на земельный участок с описанием «район ул. Карнацевича, Гольцова». Поскольку на означенное требование заявителем было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №72:17:13 13 001:0435, административный орган приходит к выводу, что Общество подтвердило то обстоятельство, что спорный (захламленный) участок находится в собственности заявителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО «Рекламная компания «АСУС» зарегистрирован в качестве юридического лица ОГРН 1047200647515; его местом нахождения является г. Тюмень, ул. Широтная, д. 100, оф. 4; закон­ный представитель – генеральный директор Козинов С.В. (л.д. 6, 8-13 и 14-29).

Должностным лицом Управы Восточного АО г. Тюмени 26 ноября 2010 года составлен Акт ос­мотра места совершения административного правонарушения, в котором указано, что «в районе домов по ул. Гольцова, 24 (около СОШ № 92), ул. Гольцова, 28 в г. Тюмени допущено захламление, загрязнение предоставленной ООО РК «АСУС» территории (бытовой, строительный мусор, арматура)» (л.д. 77).

К   Акту осмотра приложены фотографии названной территории (л.д. 78-83).

По данному факту тем же должностным лицом составлен протокол об административном право­нарушении от 26 ноября 2010 года № 22 в отношении Общества по признакам ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.84).

По результатам рассмотрения протокола Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 9 декабря 2010 г. № ВАО3364, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственно­сти за нарушение п. «г» ч. 5 ст. 13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 5 и 88).

Заявитель, считая названное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные   основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на     наличие события  административного правонарушения.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 № 55 установлена административная ответственность за нарушение    правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

В силу пункта «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение предоставленной территории, засорять дворы, набережные и откосы, скверы, парки, городские леса, пляжи и другие общественные места.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;   мотивированное решение по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что осмотренная проверяющим территория  принадлежит заявителю.

Апелляционный суд соглашается с названным выводом суда первой инстанции.

Так из оспариваемого постановления, равно как и из протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона вмененного в вину обществу правонарушения заключается в захламлении территории в районе дома по ул. Гольцова, 24 г. Тюмени (около средней общеобразовательной школы №92), что является нарушением пункта «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени.

Ссылок на доказательства того обстоятельства, что названная территория принадлежит Обществу ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит.

В обоснование того, что осматриваемая административным органом территория является частью земельного участка, принадлежащего заявителю, податель жалобы     ссылается на выписку из Государственного кадастра недвижимости от 12.11.2008 №17/08-9854-1 в соответствии с которой, земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0435 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная-Пермякова, объездная дорога – Район МЖК принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания АСУС» на праве собственности.

 Названная выписка правомерно не была принята судом первой инстанции как доказательство спорного обстоятельства, поскольку в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указан иной адрес участка, захламление которого вменяется в вину заявителю, чем тот адрес, который указан   в выписке из Единого государственного реестра прав.

Довод подателя жалобы о том, что кадастровый номер захламленного, загрязненного земельного участка – 72:17:13 13 001:0435 был установлен на основании адресного описания земельного участка (в районе дома по ул. Гольцова, 24 г. Тюмени, около средней образовательной школы №92) по информации главного специалиста отдела по строительству и землепользованию, судом не принимается, поскольку ни кадастровый план территории (от 12.11.2008 №17/08-9854-1), ни представленная выкопировка из плана территории не содержат такого адресного описания, как это указано в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также находит, что имеющиеся в материалах дела фотографии и акт осмотра не позволяют осуществить привязку земельного участка, на котором допущено захламление и загрязнение с земельным участком с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0435, обозначенном на плане территории. Отображенная на фотографиях территория не содержит привязки к каким-либо описанным в акте осмотра или протоколе характерным объектам. Так, на фотографиях отсутствует Школа (по крайней мере изображения элементов фасадов зданий на фотографиях не позволяют установить их принадлежность к зданию школы). Фотография, на которой изображена адресная табличка дома по ул. Гольцова, 24 не содержит в себе изображения самой захламленной территории.

На основании изложенного, сделать вывод о том, что административный орган обнаружил захламленную территорию, принадлежащую Обществу, или обнаруженное захламление территории допущено заявителем не представляется возможным.

То обстоятельство, что Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении на запрос административного органа предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок с описанием «район ул. Карнацевича, Гольцова», представило свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №72:17:13 13 001:0435, само по себе не свидетельствует о признании Обществом факта захламления именно этого земельного участка.

Указанное выше свидетельствует о недоказанности административным органом, как события административного правонарушения, так и совершение его заявителем.

При названных обстоятельствах следует признать, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно в отсутствие доказательств всей совокупности условий для возложения на него ответственности за нарушение правил благоустройства, при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу №  А70-12813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко