Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А75-1108/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                        Дело №   А75-1108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2369/2011) закрытого акционерного общества «Компания МТА» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении арифметической ошибки от 09.02.2011 в рамках дела №  А75-1108/2010 (судья А.Н.Дроздов) по иску Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «Компания МТА» о взыскании 17 250 145 руб. 76 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «Компания МТА» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сургута -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Компания МТА» (далее по тексту – ЗАО «Компания МТА», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 17 250 145 руб. 76 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20.06.2008 по 09.07.2010 в сумме 7 814 429 руб. 04 коп. и пени за просрочку внесения платежей за период с 10.10.2009 по 06.08.2010 в сумме 588 686 руб. 89 коп.

Решением от 08.11.2010 по делу № А75-1108/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ЗАО «Компания МТА» в пользу Администрации города Сургута задолженность по арендным платежам за период 2009 года и 1, 2 квартал 2010 года в сумме 4 857 308 руб. 18 коп.

Суд взыскал с ЗАО «Компания МТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 581 руб. 38 коп.

Определением от 02.02.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исправил допущенную в тексте решения от 08.11.2010 опечатку, указав следующее:

«1. Шестой абзац на третьей странице решения арбитражного суда от 08.11.2010 следует читать:

«Таким образом, суд считает доказанным материалами дела наличие задолженности Общества перед администрацией по арендным платежам за 1 и 2 квартал 2010 года в размере 1 890 517 рублей 89 копеек».

2. Второй абзац резолютивной части решения арбитражного суда от 08.11.2010 по настоящему делу следует читать:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «МТА» (расположено по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. С ургут, улица 30 лет Победы, 21/1, ОГРН 1028600589401) в пользу администрации города Сургута задолженность по арендным платежам за период 2009 года и 1, 2 квартал 2010 года в размере 4 319 171 (четырех миллионов трехсот девятнадцати тысяч ста семидесяти одного) рубля 98 копеек».

 Далее Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с ходатайством  об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 08.11.2010 по делу № А75 - 1108/2010.

Определением от 09.02.2011 по делу № А75-1108/2010  суд первой инстанции отказал Обществу в  удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 08.11.2010 по делу А7-1108/2010.

Мотивируя определение, суд первой инстанции  сослался на то, что 02.02.2010, по инициативе Арбитражного суда было вынесено определение  об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2010 по делу № А75-1108/2010.

ЗАО «Компания МТА», не согласившись с определением суда об исправлении опечатки от 09.02.2011,  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, указав в нем следующее:

1. Абзац шестой на странице 4 решения арбитражного суда от 08.11.2010 изложить в следующей редакции:

«Суд считает доказанным материалами дела наличие задолженности Общества перед администрацией по арендным платежам за 1 и 2 квартал 2010 года в размере 945 258 рублей 95 копеек».

2. Второй абзац резолютивной части решения арбитражного суда от 08.11.2010 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «МТА» в пользу администрации города Сургута задолженность по арендным платежам за период 2009 года и 1, 2 квартал 2010 года в размере 3 373 913 (три миллиона триста семьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 04 копейки».

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, исправляя допущенную ошибку в тексте решения в части указания задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2010 года, ошибочно приравнял размер арендной платы за 1 и 2 кварталы 2010 года к размеру арендной платы за весь 2010 год. Так, исходя из материалов дела, в том числе расчета арендной платы истца, арендная плата за 2010 год (365 дней) составляет 1 890 517 руб. 89 коп., за один квартал – 472 629 руб. 47 коп., соответственно арендная плата за 1 и 2 кварталы 2010 года составляет 945 258 руб. 95 коп.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А75-1108/2010 предметом рассмотрения являлось исковое требование Администрации о взыскании с ЗАО «Компания МТА» задолженности по арендной плате за период с 20.06.2008 по 09.07.2010 в сумме 7 814 429 руб. 04 коп. и пени за просрочку внесения платежей за период с 10.10.2009 по 06.08.2010 в сумме 588 686 руб. 89 коп.

Суд удовлетворил требования в части взыскания задолженности за 2009 год и 1, 2 кварталы 2010 года.

При этом суд на странице 4 текста решения (абзац 5) указал, что истцом представлен расчет арендной платы от 07.08.2010, согласно которому размер арендной платы на 2010 год составил 1 890 517 руб. 89 коп.

Соответственно арендная плата за 1 и 2 квартал 2010 года составляет 945 258 руб. 95 коп. (1 890 517, 89 : 2 = 945 258, 95).

Между тем, суд первой инстанции в тексте решения (абзац седьмой страницы 4) действительно ошибочно указал, что задолженность Общества по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2010 года составляет 2 428 654 руб. 09 коп.

Эта же ошибка допущена судом в резолютивной части решения суда, где указано на взыскание с Общества в пользу Администрации задолженность по арендным платежам за период 2009 года и 1, 2 квартал 2010 года в размере 4 857 308 руб. 18 коп.

Таким образом, указанное неверное отражение в тексте решения суммы задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2010 года является опечаткой.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Далее, в определении  об исправлении опечатки от 02.02.2011, суд первой инстанции, исправляя данную опечатку, также действительно указал неверную сумму задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2010 года – 1 890 517 руб. 89 коп., которая ничем не обоснована, в связи с чем и в резолютивной части указал неправильную сумму задолженность по арендным платежам за период 2009 года и 1, 2 квартал 2010 года в размере 4 319 171 руб. 98 коп.

Кроме того, суд в определении об исправлении опечатки от 02.02.2011 неправильно указал абзац и номер страница в котором допущена такая опечатка – абзац шестой на третей странице, при том, что эта опечатка допущена в абзаце седьмом страницы 4 текста решения.

Как было указано выше, Общество повторно обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  ходатайством  об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2010 по делу № А75-1108/2010. Суд первой инстанции определением от 09.02.2011 отказал Обществу в исправлении арифметической ошибки.

 Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что в данном случае основания для  отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2011 по делу № А75-1108/2010 отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Ранее указывалось, что определением от 02.02.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исправил допущенную в тексте решения от 08.11.2010 опечатку, указав следующее:

«1. Шестой абзац на третьей странице решения арбитражного суда от 08.11.2010 следует читать:

«Таким образом, суд считает доказанным материалами дела наличие задолженности Общества перед администрацией по арендным платежам за 1 и 2 квартал 2010 года в размере 1 890 517 рублей 89 копеек».

2. Второй абзац резолютивной части решения арбитражного суда от 08.11.2010 по настоящему делу следует читать:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «МТА» (расположено по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица 30 лет Победы, 21/1, ОГРН 1028600589401) в пользу администрации города Сургута задолженность по арендным платежам за период 2009 года и 1, 2 квартал 2010 года в размере 4 319 171 (четырех миллионов трехсот девятнадцати тысяч ста семидесяти одного) рубля 98 копеек».

ЗАО «Компания МТА», не согласившись с определением суда об исправлении опечатки от 02.02.2011, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило  отменить определение и принять новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А75-1108/2010 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.02.2011 об исправлении опечатки и арифметической ошибки по делу № А75-1108/2010  было отменено, по делу  принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции постановил исправить опечатку и арифметическую ошибку, допущенные в тексте решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2010 по делу № А75-1108/2010.

Абзац седьмой листа 4 текста решения изложить в следующей редакции:

«Таким образом, суд считает доказанным материалами дела наличие задолженности Общества перед администрацией по арендным платежам за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 945 258 руб. 95 коп.».

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующее редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «МТА» (расположено по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица 30 лет Победы, 21/1, ОГРН 1028600589401) в пользу администрации города Сургута задолженность по арендным платежам за период 2009 года и 1, 2 квартал 2010 года в размере 3 373 913 (три миллиона триста семьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 04 копейки.».

Следовательно, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А75-1108/2010 была исправлена  опечатка и арифметическая ошибка в тексте решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2010 по делу № А75-1108/2010. Исправлена именно та опечатка, которую Общество просило устранить, повторно обратившись в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и в исправлении которой было отказано обжалуемым определением от 09.02.2011.

Текст решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2010 по делу № А75-1108/2010 апелляционным судом был изложен  в той редакции, в какой  в настоящей апелляционной жалобе просит Общество.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2011, поскольку, во-первых,    на данный момент опечатка и арифметическая ошибка, о которой говорит Общество, исправлены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А75-1108/2010. Во-вторых, отмена определения от 09.02.2011 предполагает удовлетворение ходатайства Общества об исправлении соответствующей опечатки и арифметической ошибки,  что в силу изложенного выше является нецелесообразным. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об исправлении опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2011 по делу № А75-1108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко