Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А75-11439/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2011 года

                                                       Дело №   А75-11439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2632/2011) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 по делу № А75-11439/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» о взыскании 4 987 481 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Строймонтаж» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» – Семикин С.В. по доверенности № 112 от 10.02.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» (далее – ООО «ЕАТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании 4 987 481 рубля 12 копеек, в том числе, 4 914 199 рублей - основного долга и 73 282 рублей 12 копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки от 20.07.2010 № 17/07, в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого указаны в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 27 – 30).

Согласно Спецификации № 1 к договору, общая стоимость товара составляет 25 860 000 руб., форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с момента поставки товара. Условия оплаты-по факту поставки (л.д.31).

В связи с неоплатой ответчиком полученной им продукции по договору, ответчик обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт поставки истцом товара и факт наличия задолженности ответчика по его оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ЗАО «Строймонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

По мнению подателя жалобы, это противоречит понятию процентов за пользование чужими денежными средствами, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость не является суммой задолженности ответчика перед истцом, соответственно на нее не могут быть начислены проценты.

Иных доводов, в том числе о незаконности взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС, апелляционная жалоба не содержит.

Истец отзыв на иск не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «ЕАТК», указавшего на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ЗАО «Строймонтаж», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что в апелляционном порядке обжалуется решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы НДС и от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отраженная ранее в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, основываясь на Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 №N ВАС-5451/09 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, считает, что поскольку задерживая оплату полученного товара, должник фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами кредитора, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной должником суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Поэтому оснований считать неправильно произведенным расчет процентов исходя из суммы долга, взятой с учетом НДС, не имеется.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО «Строймонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 по делу № А75-11439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов