Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А70-12222/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2011 года

                                                      Дело №   А70-12222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2328/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Умелица» Пермяковой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года по делу № А70-12222/2010 (судья Ли Э.Г.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Умелица» (ИНН 7224029506, ОГРН 1057200648119) Пермяковой Марины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Грязных Владимиру Аркадьевичу (ИНН 720200973665) о взыскании неосновательного обогащения в размере 984 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Умелица» Пермяковой М.Н. – Шабалдин В.И., доверенность от 15.12.2010, сроком действия один год; 

от индивидуального предпринимателя Грязных Владимира Аркадьевича – Игнатюк В.А., доверенность от 29.11.2010, сроком действия один год; 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Умелица» (далее – ООО «Агро Холдинг «Умелица») Пермякова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грязных Владимиру Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 354 000 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 984 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года по делу № А70-12222/2010 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Агро Холдинг «Умелица» Пермяковой Марины Николаевны отказано. С ООО «Агро Холдинг «Умелица» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 540 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агро Холдинг «Умелица» Пермякова Марина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что документов, подтверждающих обоснованность (возмездность) перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Грязных В.А. не имеется. При этом со ссылкой на положения пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец настаивает на наличии у него права на предъявления настоящего иска от своего имени.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Грязных В.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Грязных В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 мая 2009 года по 20 мая 2009 года ООО «Агро Холдинг «Умелица» осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 354 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя Грязных Владимира Аркадьевича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по делу №А70-9528/2009 ООО «Агро Холдинг «Умелица» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Пермякова Марина Николаевна.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Агро Холдинг «Умелица» выявлена дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Грязных В.А. в сумме 984 000 руб., предъявленная ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основания для перечисления денежных средств отсутствовали, в связи с чем перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 1 354 000 руб. ООО «Агро Холдинг «Умелица» ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 9-12) и не оспаривается индивидуальным предпринимателем Грязных В.А.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований.

Не подтвержденная надлежащими доказательствами позиция истца, настаивающего на правомерности заявленного иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Определением от 19 января 2011 года суд первой инстанции предлагал истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л.д. 98).

Однако таких доказательств истец не представил.

Напротив, в материалах дела имеются письма № 137 от 21 июля 2009 года (л.д.67), № 156 от 31 августа 2009 года (л.д.71), № 141 от 28 июля 2009 года (л.д.75), № 140 от 23 июля 2009 года (л.д.82), № 163 от 25 сентября 2009 года (л.д.84),  № 121 от 30 июня 2009 года (л.д.87), № 119 от 25 июня 2009 года (л.д.91), № 150 от 18 августа 2009 года (л.д.93), № 132 от 09 июля 2009 года (л.д.95), в которых ООО «Агро Холдинг «Умелица» просило ответчика в порядке возврата части займа перечислить третьим лицам денежные средства в счет погашения задолженности по обязательствам ООО «Агро Холдинг «Умелица».

Данные документы представлены в копиях и заверены представителем ответчика, что не противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из представленных ответчиком документов, ответчиком возвращено истцу и перечислено по обязательствам истца по требованию последнего денежные средства на общую сумму 5 155 360 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными ответчиком письмами и платежными поручениями, в том числе платежное поручение от 25 сентября 2009 года № 255 на сумму 3 800 000 рублей (л.д.67-96, 101).

Тот факт, что назначение платежа в платежных поручениях и выписке по счету различается, само по себе о недостоверности платежных поручений не свидетельствует.

Со своей стороны, платежных поручений с такими же реквизитами, но иным содержанием, конкурсный управляющий не представил, о фальсификации представленных ответчиком платежных поручений и писем в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Указание в назначении платежа платежного поручения от 25.09.2009 № 255, которым, по утверждению ответчика, истцу перечислено 3 800 000 руб. в качестве займа - «гашение кредита по договору 127 от 29.09.2008 за ООО «Агро Холдинг «Умелица» по договору поручительства № 127/2 от 29.09.2008, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о безвозмездности данного перечисления.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 365 АПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из указанной правовой нормы следует, что договор поручительства является возмездной эквивалентной сделкой, поскольку при исполнении перед кредитором обязательств по договору поручительства, поручителю переходят все права, принадлежавшие кредитору.

Следовательно, ООО «Агро Холдинг «Умелица» и ответчик имели возможность согласовать обязанность по обеспечению ответчику встречного эквивалентного предоставления, в том числе, оформив такую обязанность заемным обязательством.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств в сумме 3 800 000 руб. в качестве заемных истец не опроверг.

Более того, факт заключения договоров займа № 01/05, 02/05, 03/05 в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил.

Таким образом, характер имевших место между сторонами отношений позволяет суду сделать вывод о совершении истцом платежа по основанию, установленному сделкой, что исключает возможность применения правил о неосновательном обогащении.

Поскольку доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика в заявленном размере, истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции указано, что в силу положений статей 1102 и 1103 ГК РФ правом предъявлении исков о взыскании неосновательного обогащения наделено само ООО «Агро Холдинг «Умелица».

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, конкурсный управляющий вправе от имени должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года по делу № А70-12222/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Агро Холдинг «Умелица» Пермяковой Марины Николаевны оставлена без удовлетворения.

При этом, как указывалось выше, арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени данного иска действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по существу спора, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «Агро Холдинг «Умелица» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, отсроченная судом до окончания рассмотрения апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года по делу № А70-12222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Умелица» (ИНН 7224029506, ОГРН 1057200648119) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич