Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А46-8089/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2011 года

                                                        Дело №   А46-8089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2836/2011) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 по делу №  А46-8089/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отмене постановления по делу АП 24-2010/04 и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» – Боярский А.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2011 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Ситникова Г.П. (удостоверение, доверенность № 11-04/ГС от 25.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371) (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ФГ «РУСАНТОН») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тек­сту – заинтересованное лицо, административный орган, Омское УФАС России) об отмене постановления по делу АП 24-2010/04.

Решением от 25.03.2011 по делу №  А46-8089/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела (решением арбитражного суда имеющим преюдициальное значение для настоящего спора) установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган неправомерно при расчете суммы штрафа применил методику, указанную в письме ФАС России № ИА/44519, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом, и поскольку не было опубликовано, то не влечет правовых последствий для заявителя.

Иными словами, податель жалобы выражает свое несогласие с размером штрафа, возложенного на Общество оспариваемым постановлением.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на ос­новании обращения прокуратуры города Омска, составленного после проведения про­верки соблюдения требований законодательства о размещении заказов при проведении названного аукциона, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/55-09.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04/55-09 комиссией Омского УФАС России принято решение от 06.04.2010, которым действия ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор – Птицин М.Ю.) на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в представлении недостоверных сведений, содер­жащихся в обязательных документах, относительно объема выполненных работ, пре­доставленных ООО «ФГ РУСАНТОН» для участия в открытом аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной тер­ритории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; действия ООО «ФГ РУСАНТОН» (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор – Птицин М.Ю.) и ООО «ФГ «РУСАНТОН» (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371, генеральный ди­ректор Шеин А.И.) на товарном рынке строительных работ, выразив­шиеся в согласованных действиях по участию в открытом аукционе, а именно, в мини­мальном снижении начальной цены контракта при полном отсутствии предложений со стороны участника аукциона - ООО «ФГ «РУСАНТОН», признаны согласованными действиями, которые привели к поддержанию цен на торгах, нарушающими пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкурен­ции»; соглашение между ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «Сибирский региональный союз», выразившееся в достижении договорённости о неявке ООО «Сибирский регио­нальный союз» на открытый аукцион и последующей неявке ООО «Сибирский регио­нальный союз» 27.07.2009 на открытый аукцион, что привело к ограничению конкурен­ции на торгах, признано соглашением, нарушающим пункт 2 части 1, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения в отношении ООО «ФГ «РУСАНТОН» (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371, генеральный директор Шеин Александр Иванович) было возбуждено дело об административном правонару­шении № АП 24-2010/04, в рамках которого 06.05.2010 в отношении заявителя был со­ставлен протокол об административном правонарушении по признакам состава право­нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении № АП 24-2010/04 заместителем руководителя Омского УФАС России 04.06.2010 было вы­несено постановление о назначении ООО «ФГ «РУСАНТОН» административного нака­зания, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 3 909 795 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответст­вует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО «ФГ «РУСАНТОН» обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 25.03.2011 по делу №  А46-8089/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 14.32. КоАП РФ заключение хозяйствующим субъек­том недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Рос­сийской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке ко­торого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 про­центов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех това­ров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Феде­ральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в силу статьи 1 дан­ного Закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъ­ектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повыше­нию, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-6236/2010 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/55-09 признано незаконным в части признания согла­шения между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа РУСАНТОН» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский региональ­ный союз» на товарном рынке строительных работ, выразившегося в достижении договорённости о неявке общества «Сибирский региональный союз» на аукцион и после­дующей неявке общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» 27.07.2009 на открытый аукцион, соглашением, нарушающим пункт 2 части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

При этом судом в решении по делу № А46-6236/2010 от 20.09.2010 было уста­новлено, в том числе, что ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «ФГ «РУСАНТОН», участвуя в открытом аукционе, действовали в одном интересе, в связи с чем выводы антимоно­польного органа о согласованности действий ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «ФГ «РУСАНТОН» на товарном рынке строительных работ, выразившихся в согласованных действиях по участию в открытом аукционе, а именно, в минимальном снижении на­чальной цены контракта при полном отсутствии предложений со стороны участника аукциона – ООО «ФГ «РУСАНТОН», которые привели к подержанию цен на торгах, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» являются обоснованными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 ре­шение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-6236/2010 ос­тавлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ак­том арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рас­смотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что материалами дела подтвержден факт осуществления ООО «ФГ РУСАНТОН» (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор – Птицин Михаил Юрьевич) и ООО «ФГ «РУСАНТОН» (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371, генеральный ди­ректор Шеин Александр Иванович) согласованных действий на товарном рынке строительных работ, по участию в открытом аукционе, а именно, в минимальном снижении начальной цены контракта при полном отсутствии предложений со стороны участника аукциона - ООО «ФГ «РУСАНТОН», которые привели к поддерживанию цен на торгах, недопустимых, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая законность привлечения ООО «ФГ «РУСАНТОН» (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371) к административной ответственности по час­ти 1 статьи 14.32. КоАП РФ, правомерно указал, что у административного органа имелись правовые основания для применения к заявителю мер административной ответственно­сти, что следует из вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюди­циальное значение.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о неправомерном применении административным органом при расчете штрафа не имеющего юридической силы документа, а именно методических рекомен­даций по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных в письме ФАС РФ от 11.12.2009 № ИА/44519 «О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как указано в преамбуле Методических рекомендаций, они определяют порядок расчета размера штрафа, установленного статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ. Применение предла­гаемой в рекомендации методики носит рекомендательный характер и не противоречит КоАП РФ, в том же время позволяет объективно подойти к назначению административ­ного наказания и позволяет всесторонне учитывать положения статей 3.5., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что рекомендации по своей природе являются документом организационно-методического характера, способствующим применению основополагающего акта.

Как следует из оспариваемого постановления к ООО «ФГ «РУСАНТОН» (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371) применена ответственность в виде админист­ративного штрафа в размере пятнадцати тысячных размера суммы выручки правонару­шителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено админист­ративное правонарушение, то есть в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную