Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А46-13297/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2011 года

                                                     Дело №   А46-13297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1807/2011) закрытого акционерного общества «База снабжения «Пушкинская»  на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2011 по делу № А46-13297/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «База снабжения «Пушкинская» (ОГРН 1025501859228, ИНН 5503023980)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 10-18/017359 ДСП от 30.06.2010,

в судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «База снабжения «Пушкинская»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – Котикова О.А. (удостоверение, доверенность № 03-16/022824 от 31.08.2010);

установил:

Закрытое акционерное общество «База снабжения «Пушкинская» (далее по тексту - ЗАО «База снабжения «Пушкинская», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), в котором просит признать недействительным решение № 10-18/017359 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО «База снабжения «Пушкинская» требования частично, признав недействительным решение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-18/017359 ДСП от 30.06.2010 в части привлечения ЗАО «База снабжения «Пушкинская» к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 322 руб. 94 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215 862 руб. 10 коп., начисления и предложения закрытому акционерному обществу «База снабжения «Пушкинская» уплатить 94 086 руб. земельного налога, 3 585 руб. 19 коп. пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, ЗАО «База снабжения «Пушкинская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «База снабжения «Пушкинская» ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, выразившиеся в неизвещении общества о рассмотрении материалов проверки, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является безусловным основанием для отмены принятого по результатам камеральной проверки решения.

Кроме того, ЗАО «База снабжения «Пушкинская» не согласно с доначислением земельного налога, поскольку, по мнению общества, налог исчислен незаконно на основании выросшей в несколько раз ставки в соответствии с отчетом № 05-09/02 от 27.11.2007 «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск». Заявитель также указывает, что такое увеличение налогового бремени экономически необоснованно и приведет общество к банкротству, поскольку налогоплательщик не получает столько доходов, сколько ему необходимо заплатить. Исходя из приведенных доводов о незаконности увеличения ставки земельного налога, ЗАО «База снабжения «Пушкинская» делает вывод, что в спорном периоде кадастровая стоимость его земельного участка не была законодательно установлена.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «База снабжения «Пушкинская» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «База снабжения «Пушкинская», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «База снабжения «Пушкинская» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025501859228.

Заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4,581 га, в подтверждение чего главой Администрации Омского района выдано свидетельство от 25.03.1993 № 3764.

В соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации 16.04.2010 заявителем в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, по результатам камеральной налоговой проверки которой был составлен акт № 10-18/013532 ДСП от 19.05.2010.

По результатам совокупного рассмотрения материалов налогового контроля заместителем начальника инспекции, советником государственной гражданской службы РФ II класса Сторчак Г.А. было вынесено решение № 10-18/017359 ДСП от 30.06.2010, которым:

1. заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой отчетности в виде штрафа в сумме 27 468 руб. 80 коп., а также к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 412 907 руб.;

2. налогоплательщику дополнительно начислен земельный налог за 2009 год в сумме 2 064 535 руб.;

3. предложено уплатить 78 669 руб. 99 коп. пени по земельному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/12212 от 26.08.2010 апелляционная жалоба на решение заинтересованного лица была оставлена без удовлетворения.

ЗАО «База снабжения «Пушкинская», считая решение налогового органа недействительным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

28.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ЗАО «База снабжения «Пушкинская» в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «База снабжения «Пушкинская» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ЗАО «База снабжения «Пушкинская» в качестве основания для отмены оспариваемого решения налогового органа указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, выразившиеся в неизвещении общества о рассмотрении материалов проверки.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ЗАО «База снабжения «Пушкинская» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Правила рассмотрения материалов налоговых проверок и вынесения по результатам такого рассмотрения решений установлены статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, результатом чего является принятие решения.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, предъявляемых к порядку привлечения лица к налоговой ответственности по результатам той или иной проверки, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неполучение извещения о рассмотрении материалов проверки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащая фактическим обстоятельства дела.

Оспариваемое решение № 10-18/017359 ДСП от 30.06.2010 было вынесено заместителем начальника инспекции, советником государственной гражданской службы РФ II класса Сторчак Г.А. на основании материалов камеральной налоговой проверки, рассмотрение которых было назначено на 17.06.2010 на 11 час. 00 мин.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки был приглашен извещением № 10-25/013679-1 от 20.05.2010 (т. 1, л.д. 54), которое было вручено Бердниковой Г.Ф., поскольку последней была представлена доверенность б/н от 25.05.2010 (т. 1, л.д. 55).

Суд первой инстанции обоснованно отмечает в обжалуемом решении, что по смыслу пунктов 2, 3, 14 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для вывода о существенном нарушении процедуры проведения проверки является отсутствие у должностного лица, уполномоченного на рассмотрение материалов проверки, доказательств извещения лица, в отношении которого рассматриваются материалы, не явившегося при этом на рассмотрение материалов проверки, о месте и времени совершения в отношении него указанного действия.

В данном случае заместитель начальника инспекции Сторчак Г.А. располагала данными о том, что представителем по доверенности Бердниковой Г.Ф., должностное положение которой было указано как и.о. бухгалтера, было получено извещение на 17.06.2010.

Указанная доверенность от 25.05.2010 была выдана от имени директора Бердникова Л.Н. и содержала печать организации, наделяла полномочиями Бердникову Г.Ф. на получение корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у должностного лица ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска не имелось препятствий для рассмотрения материалов проверки в отношении ЗАО «База снабжения «Пушкинская» по существу.

ЗАО «База снабжения «Пушкинская» также не согласно с доначислением земельного налога за 2009 год, ссылаясь при этом на незаконность проведенной в 2007 году государственной кадастровой оценки земель и составления по ее результатам отчета № 05-09/02 от 27.11.2007 «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе