Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А46-5011/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2011 года

                             Дело №   А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой  М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2565/2011, 08АП-2565/2011) Харламова Павла Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Харламова Павла Константиновича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания»  по делу № А46-5011/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (ИНН 5503053311, ОГРН 1025500752331),

при участии в судебном заседании представителей:

представитель Харламова Павла Константиновича  - Войков Виталий Викторович по доверенности от 13.05.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего Мунша Виктора Викторовича общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» - представитель Шипулин Евгений Владимирович по доверенности от 06.12.2010, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу № А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» города Омска (далее - ООО «СПЭК», должник) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» 27.11.2010.

Харламов Павел Константинович (далее - Харламов П.К.) в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 12.01.2011 передал на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЭК» задолженности в сумме 2 315 150 руб., в том числе: 1 900 000 руб. - основной долг, 415 150 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Харламов П.К. уточнил требования в части процентов, просил включить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 02.11.2010 в размере 338 200 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2011 года по делу № А46-5011/2009  установлено и включено требование кредитора – Харламова П.К. в сумме 2 238 200 руб., в том числе: 1 900 000 руб. - основной долг,  338 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «СПЭК».

Не согласившись с принятым судебным актом, Харламов П.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, прекратить производство по заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы Харламов П.К. указал на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявленное им требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредитов должника.

В судебном заседании  представитель Харламова П.К. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего Мунша В.В. оставил разрешение апелляционной жалобы  на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного требования,  Харламов П.К. указывает на то, что 06.11.2009 между ООО «СПЭК» (заказчик) и Харламовым П.К. (инвестор) заключен договор № 495/ЖК ЗК, предметом которого является  долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. Тарская – ул. Яковлева в Центральном административном округе г. Омска, с целью  получения инвестором в собственность жилого помещения.  Пунктами 1.2, 3.1. договора установлено, что заказчик передает по акту приема-передачи, после внесения инвестором 1 900 000 руб., для последующего оформления в собственность инвестора: жилое помещение с двумя  лоджиями и террасой между компоновочными осями А-Б/1-2, строительный номер 298, общей площадью 153,52 кв.м., расположенное на 11 этаже в 11 подъезде жилого дома (приложения № 2, 3 к договору).

Во исполнение условий договора Харламов П.К. внес в кассу  должника по квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 06.11.2009 денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 27.05.2010 по делу № 2-1747/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Харламовым П.К. и ООО «СПЭК», согласно которому стороны расторгли договор № 495/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Тарская - ул. Яковлева в Центральном административном округе города Омска от 06.11.2009; ООО «СПЭК» обязалось в срок до 20 июня 2010 года возвратить инвестиционный вклад в размере 1 900 000 руб.; ООО «СПЭК»  обязалось уплачивать Харламову П.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 % годовых за каждый день на сумму в размере инвестиционного вклада за период с 06.11.2009 по дату возврата инвестиционного вклада.

Однако данные обязательства ООО «СПЭК» не были исполнены.

Поскольку ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом), Харламов П.К. обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Харламова П.К., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подано своевременно,  требование является законным и обоснованным.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно  применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При этом,  в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 принято к производству заявление Елизаровой Н.В. о признании ООО «СПЭК» несостоятельным (банкротом).

При этом, договор № 495/ЖК ЗК предусматривающий обязанность Харламова П.К. передать должнику денежные средства заключен 06 ноября 2009 года, денежные средства по нему переданы должнику 06.11.2009, то есть после принятия судом заявления о признании ООО «СПЭК» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, требование Харламова П.К.  не подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества, поскольку вытекает из обязательств, возникших после принятия заявления о признании ООО «СПЭК» банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании вышеизложенного определение суда от 11.03.2011 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального  права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Производство по заявлению Харламова П.К. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 1, 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от  11 марта 2011 года по делу            № А46-5011/2009 отменить.

Производство по заявлению Харламова Павла Константиновича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева