Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А70-12787/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2011 года

                                                            Дело № А70-12787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2232/2011) общества с ограниченной ответственностью «Боково» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  11 февраля 2011 года, принятое по делу № А70-12787/2010 (судья Голощапов М.В.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» (ОГРН 1027201483143; ИНН 7213003760) к обществу с ограниченной ответственностью «Боково» (ОГРН 1047200333476; ИНН 7213001241) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Боково» – представителя Кирилловой Е.В. по доверенности № 10 от 03.02.2011 сроком действия 1  год,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» – представитель не явился,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Единство» (далее – СХПК «Единство», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боково» (далее – ООО «Боково», общество, ответчик) о взыскании 282 780 руб. неосновательного обогащения.

Требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу № А70-12787/2010 с ООО «Боково» в пользу СХПК «Единство» взыскано 252 202 руб. задолженности, 7 719 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Боково» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты сдачи-приёмки выполненных работ, представленные истцом в подтверждение исковых требований, не свидетельствует о реальном осуществлении деятельности (оказания услуги), так как не содержат описания выполненных работ (оказанных услуг), подписаны главным бухгалтером без принятия выполненных работ. Акты выполненных работ не соответствуют форме первичной учётной документации.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 282 780 руб. задолженности за оказанные ООО «Боково» услуги за период с февраля по декабрь 2009 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами по настоящему делу фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта оказания услуг для ООО «Боково» СХПК «Единство» в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 282 780 руб. за период с февраля по декабрь 2009 года № 15 от 26.02.2009, № 20 от 27.02.2009, № 48 от 30.04.2009, № 59 от 30.05.2009, № 108 от 30.09.2009, № 113 от 30.10.2009, № 136 от 30.11.2009 (л.д. 18-25).

Акты оказанных услуг № 15 от 26.02.2009, № 48 от 30.04.2009, № 59 от 30.05.2009, № 108 от 30.09.2009, № 113 от 30.10.2009, № 136 от 30.11.2009 на общую сумму 252 202 руб. подписаны сторонами и скреплены печатями, при этом в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт оказанных услуг № 20 от 27.02.2009 на сумму 34 614 руб. 30 коп. не подписан со стороны ООО «Боково».

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Боково» пояснил, что офисы истца и ответчика расположены в одном здании, при необходимости у ответчика воспользоваться услугами СХПК «Единство» между сторонами заключался соответствующий договор, между тем на спорные услуги договор не заключался, фактически услуги не оказывались (протокол судебного заседания от 23.05.2011).

Между тем, оспаривая факт оказания услуг, ООО «Боково» не представило доказательств в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что акты оказанных услуг за период с февраля по декабрь 2009 года оформлены с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а потому не могут служить основанием для осуществления оплаты.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что, ввиду нарушения требований к форме актов, их подписание сторонами и скрепление печатями не свидетельствует об оформлении сдачи-приёмки услуг, а, следовательно, и об отсутствии у ответчика вопросов относительно конкретных видов и объемов услуг.

Тем более, что доказательств предъявления ответчиком к СХПК «Единство» претензий по объёму, качеству или стоимости оказанных услуг, в отношении которых подписаны от имени ООО «Боково» спорные акты, в том числе, с предложением осуществить повторную приёмку не представлено, равно, как не представлено доказательств уведомления истца о требованиях, предъявляемых непосредственно самим ответчиком, к оформлению актов с обязательным указанием конкретной информации по оказанным услугам (вида услуг, специалистов, непосредственно оказавших услугу и т.д.).

Ссылка ответчика на то, что в спорный период СХПК «Единство» не оказывало услуги ООО «Боково», а акты оказанных услуг подписаны «по глупости», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ни одного доказательства в обоснование данного довода ответчиком в материалы дела не представлено. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны от имени ООО «Боково» неуполномоченным лицом, поскольку подпись на них учинена главным бухгалтером общества, а не генеральным директором.

Из буквального содержания актов оказанных услуг не следует, что подпись в графе «заказчик» учинена главным бухгалтером общества, не указана фамилия лица, проставившего подпись.

Утверждение ответчика о принадлежности подписи на документах главному бухгалтеру ООО «Боково» при отсутствии надлежащих процессуальных действий, направленных на установление значимых для дела обстоятельств, и в условиях, когда факт оказания услуг не опровергнут имеющимися в материалах дела документами, не могут быть положены в основу судебного акта. Делать выводы о принадлежности подписи тому или иному лицу на основании визуального сравнения подписей суд не вправе.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не отрицается, что лицо, чья подпись стоит в актах оказанных услуг является работником (главным бухгалтером) ООО «Боково», при этом последним не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как приёмка оказанных услуг и подписание актов не входит в круг его должностных обязанностей.

Утверждая об отсутствии у лица, подписавшего акты, полномочий, ответчик не привёл доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных актов.

Поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, позволяющие утверждать, что акты оказанных услуг № 15 от 26.02.2009, № 48 от 30.04.2009, № 59 от 30.05.2009, № 108 от 30.09.2009, № 113 от 30.10.2009, № 136 от 30.11.2009 на общую сумму 252 202 руб. подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы СХПК «Единство» о подписании актов уполномоченным лицом.

Также ответчик не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО «Боково», равно как и сведений о проведении служебной проверки по факту неправомерного подписания должностным лицом общества спорных документов и проставления на них печатей ООО «Боково».

Факт нахождения печати общества во владении лица, подписавшего акты, по мнению суда, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Разумно пользуясь своими процессуальными правами, ответчик в порядке статьей 9, 41, 65 АПК РФ должен был доказывать отсутствие факта оказания услуг, своевременно предоставляя суду соответствующие доказательства. Позиция представителя ответчика о том, что о необходимости представления интересов общества ему стало известно за несколько дней до даты, на которую было назначено судебное разбирательство, разумной не является. Ответа на претензию б/н от 06.07.2010, направленную истцом в адрес ответчика (л.д. 7-8), не последовало, возражений относительно того, что услуги не были оказаны СХПК «Единство» не заявлено. На предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.01.2011, со стороны ответчика присутствовал директор общества Трескин Л.А., который наличие задолженности не оспаривал, заявляя лишь о том, что размер долга составляет меньшую сумму, чем предъявлена ко взысканию истцом (л.д. 62). В определении от 19.01.2011 о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил ООО «Боково» представить письменный мотивированный отзыв на иск, возражения подтвердить доказательствами. В судебное разбирательство, проведённое судом 08.02.2011 явился представитель ООО «Боково» Кириллова Е.В., также ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 64-65, 72), каких-либо достаточных и относимых доказательств отсутствия факта оказания услуг в период с февраля по декабрь 2009г. ответчиком не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания в целях совершения процессуальных действий, в частности, сбора и предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, ООО «Боково» не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 205 300 руб. задолженности.

Обстоятельства, касающиеся отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 34 614 руб. 30коп. установлены судом правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу № А70-12787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Боково» из федерального бюджета 1 859 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 84 от 02.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева