Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А46-12110/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-12110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2363/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-12110/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бяллера Игоря Васильевича (ИНН 550315386890, ОГРН 305550314600116) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом при участии третьих лиц: Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Подберезко Галины Николаевны, Подберезко Екатерины Олеговны (в интересах которой действует законный представитель Григорчук Лариса Григорьевна), о взыскании 23 719 221 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. по доверенности № 2-Д от 11.01.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением);

от индивидуального предпринимателя Бяллера И.В. - Баранников С.В. по доверенности б/н от 28.01.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова» - Нечкасова Г.А. по доверенности № 44/33/203 от 22.04.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Подберезко Г.Н. - Баранников С.В. по доверенности б/н от 25.10.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Подберезко Е.О. (в интересах которой действует законный представитель Григорчук Лариса Григорьевна) - Баранников С.В. по доверенности б/н от 25.10.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Подберезко Олег Владимирович (далее по тексту – ИП Подберезко О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – ответчик), Федеральному государственному предприятию «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (далее по тексту – ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», ответчик),  о взыскании с за счет казны Российской Федерации долга в сумме 13 702 000 рублей, убытков в размере 934 586рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 635 рублей.

Определением от 31.08.2009 по делу № А46-12110/2009 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее по тексту – ТУ ФАУГИ по Омской области, третье лицо).

Определением от 15.09.2009 по делу № А46-12110/2009 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу в связи со смертью истца - ИП Подберезко О.В.

Постановлением от 28.10.2010 по делу № А46-12110/2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2009, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.07.2010 наследницами имущества гражданина Подберезко О.В., в размере ? доли каждая, являются Подберезко Екатерина Олеговна и Подберезко Галина Николаевна (т.1 л.д. 106-109).

Согласно свидетельству о рождении матерью Подберезко Екатерины Олеговны, 30.05.1994 г.р., является Григорчук Лариса Григорьевна (т.1 л.д. 105).

В связи со смертью Подберезко О.В. наследники просят произвести замену истца на Подберезко Галину Николаевну и Подберезко Екатерину Олеговну, в интересах которой действует законный представитель Григорчук Лариса Григорьевна.

Определением от 25.11.2010 по делу № А46-12110/2009 арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произвел замену истца на его наследников - Подберезко Г.Н. и Подберезко Е. О. (в интересах которой действует законный представитель Григорчук Л.Г.).

В суде первой инстанции представитель истцов заявил отказ от исковых требований к ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», который принят Арбитражным судом Омской области, в связи с чем производство по делу в части требований к ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» прекращено.

Определением от 25.11.2010 по делу № А46-12110/2009 арбитражный суд первой инстанции заменил ответчика - ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Росимущество), привлек ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании 25.11.2010 по делу № А46-12110/2009 представитель истцов в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Росимущества долг в сумме 13 702 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 по 25.11.2010 в сумме 6 319 795 руб. 33 коп., а так же производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2010 до дня исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета 12 % годовых от суммы долга.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2010 по делу № 2-5029/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которого, Подберезко Г.Н., Подберезко Е.О., в интересах которой действует законный представитель Григорчук Л.Г., в качестве отступного согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязуются передать индивидуальному предпринимателю Бяллеру Игорю Вильевичу право требования долга с Росимущества 13 702 000 рублей задолженности, в связи с применением последствий недействительности сделки, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-15312/2007 (т.2 л.д. 11-14).

По договору б/н от 10.12.2010 Подберезко Г.Н., Подберезко Е.О., в интересах которой действует законный представитель Григорчук Л.Г., уступили право требования с Росимущества 13 702 000 рублей задолженности, в связи с применением последствий недействительности сделки, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-15312/2007, индивидуальному предпринимателю Бяллеру Игорю Вильевичу (т.2 л.д. 10).

До начала рассмотрения искового заявления по существу от истиц поступило письменное ходатайство о замене истцов на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бяллера Игоря Вильевича, их процессуальный статус заменить на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора.

Определением от 20.12.2010 по делу № А46-12110/2009 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истиц на индивидуального предпринимателя Бяллера Игоря Вильевича (далее по тексту – ИП Бяллер И.В., истец), привлек Подберезко Г.Н., Подберезко Е.О., в интересах которой действует законный представитель Григорчук Л.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании 20.12.2010 по делу № А46-12110/2009 представитель истца заявил отказ от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, который принят судом, в связи с чем определением от 20.12.2010 по делу № А46-12110/2009 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, привлек Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала рассмотрения искового заявления по существу представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать с Росимущества в пользу ИП Бяллера И.В. долг в сумме 13 702 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 по 25.11.2010 в сумме 6 319 795 руб. 33 коп., а так же производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2010 до дня исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета 12 % годовых от суммы долга.

Решением от 17.02.2011 по делу № А46-12110/2009 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Бяллера И.В. удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с Росимущества в пользу ИП Бяллера И.В., 20.04.1962 г.р., уроженца г. Омска, неосновательное обогащение в сумме 13 702 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 434 634 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 85 589 руб. 90 коп., а так же решил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 702 000 рублей, начиная с 16.02.2011 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 12 % годовых; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Решение мотивировано тем, что начало периода пользования чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления в законную силу решения от 23.04.2008 по делу № а46-15312/2007, то есть с 13.01.2009 (дата постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-12110/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению третьего лица, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- Росимущество ответственности по обязательствам Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» не несет;

- при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее по тексту – СГУ при Правительстве РФ «РФФИ») выступало равноправной стороной сделки, а возникшие при этом правоотношения относились к сфере гражданско-правового регулирования.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по Омской области указывает, что обстоятельство того, что собственником предлагаемого к продаже имущества является Российская Федерация, и функции организатора торгов исполняет специализированное государственное учреждение, не влияет на квалификацию правоотношений, возникающих между продавцом имущества и потенциальным покупателем.

ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» в письменном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица просило изменить обжалуемое решение в части процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом на то, что они должны начисляться в пользу ИП Бяллера И.В. с 26.10.2010 – даты вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по делу № А46-12110/2009. Кроме того, в тексте отзыва на апелляционную жалобу указанное третье лицо заявило ходатайство о замене стороны его правопреемников в порядке статьи 48 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Росимущество, Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия указанных лиц.

Представитель ТУ ФАУГИ по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Бяллера И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» высказалась согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель Подберезко Е.О., в интересах которой действует законный представитель Григорчук Лариса Григорьевна, полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Представитель Подберезко Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не возражают против удовлетворения