Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А75-11414/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

                                                 Дело №   А75-11414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2412/2011) общества с ограниченной ответственностью «РиВ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2011 года по делу № А75-11414/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РиВ» (ОГРН  1078603003489, ИНН  8603143469) к обществу с ограниченной ответственностью «РИВА» (ОГРН  1088603002828,  ИНН 8603153499) о взыскании дивидендов в сумме 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РиВ» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РИВА» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РиВ» (далее – ООО «РиВ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИВА» (далее – ООО «РИВА») о взыскании дивидендов в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2011 года по делу № А75-11414/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РиВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Суд не учел, что изменения, вносимые в учредительные документы и в состав участников юридического лица, приобретают юридическую силу для третьих лиц только с момента их государственной регистрации. Заявление ООО «РиВ» о выходе из состава участников ООО «РИВА» не было зарегистрировано надлежащим образом, поэтому оснований полагать выход состоявшимся, не имеется. Истец также указывает, что для правильного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора к участию в деле в качестве третьего лица суду первой инстанции следовало привлечь МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РИВА» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 31 марта 2008 года.

В соответствии с учредительным договором и уставом ООО «РИВА» одним из участников общества является ООО «РиВ» (доля участия в уставном капитале общества составляет 50%).

Доля в уставном капитале ООО «РИВА» оплачена истцом в полном объеме в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2008 № 1 (л.д.47).

10 апреля 2010 года ООО «РиВ» по договору купли-продажи  реализовало     принадлежащую ему долю в  уставном капитале ООО «РИВА» Рыженко Эдуарду Николаевичу и Тепину Сергею Сергеевичу (л.д.70-73).

Как указывает истец, в 2009 году ООО «РиВ» являлось участником и собственником 50% доли в уставном капитале ООО «РИВА» и имеет право на получение дивидендов от деятельности общества.

Ссылаясь на то, что ООО «РИВА» уклоняется от выплаты части прибыли, полученной обществом в 2009 году и подлежащей распределению между его участниками, ООО «РиВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РиВ», со ссылкой на положения устава ООО «РИВА», пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции исходил из того, что документы, свидетельствующие о принятии решения общим   собранием   участников   общества     о   порядке,   сроках   распределения   части прибыли за 2009 год между участниками общества, в материалах дела отсутствуют. Доказательства получения ООО «РИВА» прибыли по результатам   2009 года истцом   не представлены.

Ввиду недоказанности получения обществом прибыли в 2009 году оснований для выплаты участникам общества дивидендов судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей части прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их доли в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Устав ООО «РИВА» содержит положение о праве Общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей части прибыли (гл. 18 Устава).

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ставит исполнение обществом обязанности по выплате прибыли, решение о распределении которой между участниками общества принято, в зависимость от того, является ли на момент выплаты лицо по-прежнему участником общества или нет. Выход участника общества из общества не освобождает последнее от выполнения денежных обязательств перед вышедшим участником, возникших до подачи им заявления о выходе из общества.

Указанной обязанности общества корреспондирует право участника общества (в том числе вышедшего из общества) требовать от общества соответствующих выплат, в том числе в судебном порядке (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом установление обстоятельств выхода истца из общества в 2010 году (в том числе, в части правильности его оформления и государственной регистрации соответствующих изменений), на что он ссылается в апелляционной жалобе, выходит за пределы исследования по настоящему делу (иск о взыскании дивидендов в 2009 году).

В рамках спора о выплате дивидендов по итогам 2009 года следует установить, являлся ли истец в спорный период участником общества, имелась ли у общества в этот период чистая прибыль, решение о распределении которой между участниками принято в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Однако документы, свидетельствующие о принятии решения общим собранием   участников   общества     о   порядке,   сроках   распределения   части прибыли за 2009 год между участниками общества, ООО «РиВ» не представлены.

Доказательства получения ООО «РИВА» прибыли по результатам 2009 года в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку получение обществом прибыли по итогам 2009 года не доказано, доказательства принятия общим собранием участников Общества решения о распределении прибыли, полученной по итогам его деятельности за 2009 год, истцом не были представлены, основания для удовлетворения требований ООО «РиВ» к ООО «РИВА» о взыскании части этой прибыли, причитающейся истцу после ее распределения между участниками, отсутствовали.

В связи с чем, исковые требования ООО «РиВ» удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ООО «РиВ» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, поскольку указанное лицо производит государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице (в том числе, в связи со сменой участников).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Как указывалось выше, изменение состава участников общества в связи с заключением договора от 10.04.2010 не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика, возникающие в связи с выплатой дивидендов по итогам 2009 года.

Вопрос об изменении состава участников в 2010 году и государственной регистрации соответствующих изменений не связан с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Доводы ООО «РиВ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2011 года по делу № А75-11414/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «РиВ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2011 года по делу № А75-11414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич