Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-12423/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

                                                 Дело № А46-12423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2719/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гранд» на решение Арбитражного суда Омской области от  01.03.2011, принятое по делу №  А46-12423/2010 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гранд» (ОГРН 1065501014006, ИНН 5501092611)  к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1035515000795, ИНН 5509005603), третье лицо: Управление внутренних дел по Омской области,  о взыскании 199 807 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ремонтно-строительная компания «Гранд» - директор Скусанов И.В.  (паспорт);

от ООО «Вега» - представитель Беньковская Е.Н.(паспорт, по доверенности от  15.12.2009);

от Управления внутренних дел по Омской области - представитель Половникова О.И. (удостоверение, по доверенности №  1/4 от 10.01.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гранд» (далее – ООО «РСК «Гранд», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Вега» (далее – ООО «Вега», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 187 121 руб. 14коп. и неустойки в размере 12686 руб. 20коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление внутренних дел по Омской области (далее - УВД по Омской области, третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 187 119 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы и 53599 руб. неустойки по договору от 12.08.2009. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от  01.03.2011 по делу №  А46-12423/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РСК «Гранд» в доход федерального бюджета взыскано 820 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РСК «Гранд» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  работы истцом выполнены в полном объеме, однако безосновательно не оплачены. Требования к массе выполненных изделий договором не согласовывались и оплата, в зависимость от массы не ставилась. Замечаний по количеству или качеству выполненных изделий не предъявлялось.

ООО «Вега» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСК «Гранд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Вега» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что поддерживает позицию ответчика.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 01.09.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО «РСК «Гранд»  не явился.

После перерыва представитель третьего лица также поддержал решение суда и доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Вега» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом дополнений к нему, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008 УВД по Омской области по результатам проведенного открытого аукциона заключило с ООО «Интерстрой» государственный контракт № 759 на разработку проектно-сметной документации для строительства изолятора временного содержания ОВД по Москаленскому муниципальному району, расположенному по адресу: 646070, Омская область, п.г.т. Москаленки, ул.Почтовая, 75. В соответствии с условиями указанного контракта ООО «Интерстрой» изготовлен Архитектурно-строительное решение и сметный расчет.

20.05.2008 УВД по Омской области (по договору - заказчик) по результатам проведенного открытого аукциона заключило с ООО «Вега» (по договору - генподрядчик) государственный контракт № 29\8 на генеральный подряд по строительству изолятора временного содержания в р.п. Москаленки Омской области (далее - государственный контракт № 29\8 от 20.05.2008).

В подтверждение исполнения указанного государственного контракта №29\8 от 20.05.2008 в материалы дела УВД по Омской области представлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), согласно которым объем и стоимость выполненных работ соответствуют сводному сметному расчету стоимости строительства объекта (том 1 л.д.73-106).

УВД по Омской области указывает, что государственный контракт № 29\8 от 20.05.2008 был исполнен сторонами в полном объеме в установленные сроки и задолженности по оплате перед ООО «Вега», УВД по Омской области не имеет.

12.08.2009 между ООО «РСК «Гранд» (по договору - субподрядчик) и ООО «Вега» (по договору - генподрядчик) заключен договор (далее – договор от 12.08.2009), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в срок до 10.10.2009 работы по изготовлению и установке металлических дверей, дверей решетчатых и оконных решеток (том 1 л.д.13-15).

Пунктом 1.2 договора от 12.08.2009 стороны согласовали, что стоимость составляет ориентировочно 773 943 руб., а окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных работ.

Пунктом 1.4 договора от 12.08.2009 стороны определили, что генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в течение 30 банковских дней с момента подписания справок формы КС-3.

В спецификации № 1 к договору от 12.08.2009 стороны предусмотрели стоимость дверей, оконных решеток исходя из единицы измерения – «штука».

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору от 12.08.2009 истец выполнил работы, по результатам которых составлены акты о приемки выполненных работ на сумму 679 274 руб. 95 коп., которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству (том 1 л.д. 16-26).

Оплата работ выполненных истцом по договору от 12.08.2009 на сумму 679 275 руб. ответчиком произведена, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 20 (форма КС-2) от 16.11.2009 и справка № 20 (форма КС-3) 16.11.2009 на сумму 187 119 руб. 20 коп. (том 1 л.д.26-28).

Как заявляет истец и не оспаривает ответчик, указанные документы 13.01.2010 направлены истцом в адрес ООО «Вега» для подписания и получены ответчиком 18.01.2010.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, предъявленный для подписания акт о приемке выполненных работ оставил без подписи.

Поскольку ООО «Вега» не подписало акт о приемки выполненных работ № 20 (форма КС-2) от 16.11.2009 и не оплатило выполненные ООО «РСК «Гранд» работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, принял во внимание следующие обстоятельства.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «РСК «Гранд» в материалы дела представлен односторонний акт о приемки выполненных работ № 20 от 16.11.2009 на сумму 187 119 руб. 20 коп. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «РСК «Гранд» оформило акт о приемки выполненных работ № 20 от 16.11.2009 на сумму 187 119 руб. 20 коп., после чего направило его для подписания в адрес ООО «Вега».

ООО «Вега» указанный акт о приемки выполненных работ № 20 от 16.11.2009 на сумму 187 119 руб. 20 коп. получило, не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Факт получения ООО «Вега» 18.01.2010 акта о приемки выполненных работ № 20 от 16.11.2009 на сумму 187 119 руб. 20 коп. сторонами не оспаривается.

Доказательства отказа от приемки выполненных работ, оформленные письменно замечания относительно их качества и объема, ООО «Вега» не представлены.

Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 20 от 16.11.2009, данный документ на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии акта о приемке выполненных работ № 20 от 16.11.2009, как надлежащего доказательства факта выполнения работ на сумму187 119 руб. 20 коп.

Исходя из довод истца и позиции ответчика акт о приемке выполненных работ № 20 от 16.11.2009 на сумму 187 119 руб. 20 коп. ответчиком получен. При отсутствии возражений ответчика относительно качества и объема выполненных работ при условии наличия доказательств получения ответчиком акта о приемки выполненных работ № 20 от 16.11.2009 на сумму 187 119 руб. 20 коп. направленного ему для подписания, возможно принятие одностороннего акта, как доказательства выполнения работ и основания для их оплаты.

Передача результата работ истца ответчику подтверждается актом, от 29.12.2009 из которого следует, что изделия, в том числе, указанные в акте о приемки выполненных работ № 20 от 16.11.2009 приняты представителем ответчика (том 1 л.д. 107).

Более того, о факте выполнения неоплаченных ответчиком работ и передаче ему их результата свидетельствует и то, что изделия указанные в одностороннем акте № 20 от 16.11.2009 переданы заказчику и приняты последним, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 39 от 30.11.2009 и № 19 от 31.08.2009 (том 1 л.д. 77-86, 88-106).

Ссылка ответчика на завышение истцом объемов работ, в связи с тем, что тоннаж (масса) изделий, указанный ООО «РСК «Гранд»  превышает тоннаж (массу) фактически выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Проанализировав положения договора от 12.08.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем работ, с указанием на его определение именно исходя из массы изделий, сторонами согласован не был. Напротив, спецификацией № 1  к договору от 12.08.2009 стороны предусмотрели стоимость изделий исходя из единицы измерения – «штука».

Учитывая, что стоимость веса изделий сторонами не определена, а возражений по качеству выполненных изделий и их установке (в том числе исходя из недостаточной массы металлоконструкций) ответчиком не заявлялось, суд находит необоснованным довод ответчика о необоснованности заявленных исковых требований по причине недостаточности либо завышения фактической массы изготовленной продукции.

Вместе с тем факт передачи выполненных работ с использованием единицы ее измерения в «штуках» подтверждается актом от 29.12.2009, в котором указано наименование и кол-во «штук» переданного истцом и принятого ответчиком изделия. (том 1 л.д. 107).

Возражения относительно качества, количества выполненных работ и массы переданных изделий, ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском заявлены не были.

При этом запись с указанием «Вес: 5,189 тн» содержащаяся ниже таблицы в акте от 29.12.2009 в качестве такого возражения принята быть не может по причине отсутствия указания на то кем и когда она выполнена и какое значение в акте относительно объема принятых изделий и их количества она содержит.

При таких обстоятельствах необоснованной является и ссылка ответчика на подпункт 2.1 ГЭСН 81-02-09-20011 (государственные элементные сметные нормы на строительные работы, Сборник № 9 – Строительные металлические конструкции) предусматривающей оплату работ истца только исходя из массы изготовленных изделий.

Какие-либо доказательства, выполнения работ в объеме меньшем, чем заявлено ко взысканию, ООО «Вега» в нарушение