Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-6036/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

                                                      Дело №   А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2662/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  Омской области  от 17.03.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омск - Полимер»  по делу №  А46-6036/2010 (судья Сорокина Н.А.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск - Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229)

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Фабрициус Л.Л. по доверенности от 09.11.2010, Васильев В.В. по доверенности от 09.11.2010;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омск - Полимер» Битенбаев М.К. – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46- 6036/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО «Омск-Полимер», должник) введено наблюдение.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее  – ОАО «Сбербанк России», кредитор) 20.09.2010 в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омск-Полимер» задолженности в сумме 815 083 руб. 40 коп.

Поскольку кредитором пропущен установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требования, на день рассмотрения требования следующая процедура в отношении должника не была введена, Арбитражный суд Омской области определением от 24.09.2010 отложил рассмотрение требования ОАО «Сбербанк России» до введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46- 6036/2010 ООО «Омск-Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омск - Полимер» города Омска требование ОАО «Сбербанк России» в размере 772 875 руб. 46 коп. задолженности. Во включении остальной суммы требования кредитора ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в признании обоснованным требования в сумме 42 207 руб. 94 коп., ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России» в размере 815 083 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» указало, что  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно применил ставку Центрального Банка Российской Федерации – на дату введения наблюдения по состоянию на 10.06.2010, поскольку в силу положений статьи 317 ГК РФ и условий договора необходимо применять ставку по состоянию на дату операций. Даты операций наступили до введения процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий должника Битенбаев М.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.      

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, проверка определения суда от 17.03.2011 осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда от 17.03.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что оно в указанной части отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования ОАО «Сбербанк России» сослалось на то, что 01.12.2005 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Омск-Полимер» (клиент) заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) № 690, в соответствии с которым банк открыл клиенту текущий валютный счет в ЕВРО № 40702978745000100026 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1. договора банковского счета (в иностранной валюте) № 690 от  01.12.2005 клиент обязан оплачивать (обеспечить оплату путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме.

Между тем, ООО «Омск-Полимер» в нарушение условий договора и требований закона обязательства, предусмотренные договором банковского счета, исполняло ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета у должника перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность по комиссии за отсрочку платежа по аккредитивам в общей сумме 2 810,87 евро.

В связи с отсутствием на расчетном счете должника необходимых денежных средств у ООО «Омск-Полимер» образовалась задолженность по процентам за финансирование банком контрагентов по аккредитивам в общей сумме 14 892,15 евро.

Кроме того, у ООО «Омск-Полимер» перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность по комиссии за осуществление функций агента валютного контроля в общей сумме 889,93 евро.

Общий размер задолженности должника перед ОАО «Сбербанк России» составил 18 592,95 евро.

Данные обстоятельства должником не оспорены.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Исходя из положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату открытия в отношении ООО «Омск-Полимер» конкурсного производства курс 1 евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составил 41,5682 руб.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, указанного курса Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Омск-Полимер» перед ОАО «Сбербанк России» по договору банковского счета (в иностранной валюте) № 690 от 01.12.2005 составляет 772 875  руб. 46 коп. (18 592,95 евро.? 41,5682 руб.).

Требование в указанном размере обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ОАО «Сбербанк России» в размере 42 207 руб. 94 коп. (815 083 руб. 40 коп. - 772 875  руб. 46 коп.) является необоснованным, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Доводы ОАО «Сбербанк России», изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в обжалуемой части являются законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46-6036/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.А. Зиновьева

М.В. Смольникова