Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А46-12558/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2011 года

                                         Дело №   А46-12558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1871/2011) Козина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2011 года, принятое по делу № А46-12558/2010 (судья Ухова Л.Д.)

по иску Козина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ - 2» (ИНН 5507065903, ОГРН 1035513011401),

при участии третьих лиц: Насонова Евгения Александровича, Федоровых Геннадия Владимировича, Юрк Александра Александровича, Асташева Константина Валерьевича

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя Насонова Евгения Александровича – Луконин А.Л. (паспорт, доверенность от 23.11.2010); 

установил:

Козин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Завод ЖБИ-2», общество), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Насонова Евгения Александровича, Федорова Геннадия Владимировича, Юрк Александра Александровича, о признании права собственности на 50% долей ООО «Завод ЖБИ - 2».

В обоснование иска Козин Н.Н. указал на следующие обстоятельства: 

- решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу № А46-9756/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, истцу - Козину Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 26.07.2006 купли-продажи 50% доли ООО «Завод ЖБИ-2» между Федоровых Г. В. и Насоновым Е.А.

- из искового заявления по делу № А46-9756/2009 следует и установлено судебными актами по данному делу, что договоры между Асташевым К.В. и Федоровых Г.В. (датированный 26.04.2006, о продаже 50% доли общества), между Асташевым К.В. и истцом (датированный 19.05.2006, о продаже 50% доли общества), а также договор между супругами Федоровых (датированный 26.05.2006) подписаны позже дат, в них указанных. То есть суд не указал когда они подписаны, а лишь констатировал факт их заключения после 26 июля 2006 года (после заключения договора между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А.).

Козин Н.Н. из анализа указанных судебных актов делает вывод о том, что арбитражным судом не признан незаключенным либо недействительным договор купли-продажи 50% доли в обществе между ним и Асташевым К.В. Истец полагает, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции указанными судебными актами подтвержден факт того, что договоры между Асташевым К.В. и Федоровых Г.В., Асташевым К.В. и истцом имели место быть позднее указанной в них даты, факт оплаты доли в сумме 15 млн. руб. не опровергнут, общество о состоявшейся сделке уведомлено в мае 2006 года, либо с учетом состоявшихся судебных актов, как минимум в феврале 2008 года в связи с направлением требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2», а позже при подаче Федоровых Г.В. в мае 2008 года искового заявления о признании недействительным договора между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А. со всеми сопутствующими документами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу № А46-12558/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Козин Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца идентичны доводам искового заявления по настоящему делу, в частности, истец полагает, что по делу № А46-9756/2009 арбитражными судами констатирован факт заключения договоров между Федоровых Г.В. и Асташевым К.В., а в последующем между Асташевым К.В. и Козиным Н.Н., на которых истец основывает свое право требования по настоящему иску, заключены после 26.07.2006 (в ноябре – декабре 2007 года); данные договоры не признаны незаключенными или недействительными, факт оплаты не опровергнут, общество уведомлено о состоявшихся сделках, в связи с чем, на сегодняшний день участниками ООО «Завод ЖБИ-2» являются Насонов Е.А. и Козин Н.Н.

ООО «Завод ЖБИ-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Завод ЖБИ-2», истец, Юрк А.А., Федоровых Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель Насонова Е.А. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Истцом по настоящему делу заявлено о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», в качестве основания иска заявлены два договора последовательной купли-продажи между Федоровых Г.В. и Асташевым К.В., между последним и истцом, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-9756/2009, которым истец дал свое толкование.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению  способа защиты права.

Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Решение должно отвечать требованию об  исполнимости  судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Как следует из статьи 49 АПК РФ, предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» на основании следующий последовательных сделок:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», датированный 26.04.2006, подписанный между Федоровых Г.В. (продавец) и Асташевым К.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», составляющую 50%;

- договор купли-продажи доли, датированный 19.05.2006, подписанный между Асташевым К.В. (продавец) и Козиным Н.Н. (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2».

Иных оснований возникновения своего права на долю в уставном капитале в обществе истец не приводит.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу № А46-9756/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2010, Козину Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Федоровых Г.В. и Насонову Е.А. о признании недействительным договора от 24.07.2006 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», заключенного между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительным учредительного договора ООО «Завод ЖБИ-2» от 24.07.2006 между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, рассмотренный в деле № А46-9756/2009 корпоративный спор является не единственным между лицами, участвующими в настоящем деле, в частности в рамках дела № А46-10070/2008 Насонов Е.А. обжаловал решение собрания ООО «Завод ЖБИ-2», состоявшееся 21.04.2008, где также в предмет исследования судов входил вопрос о наличии у Козина Н.Н. статуса участника ООО «Завод ЖБИ-2».

По делу № А46-10070/2008 Арбитражным судом Омской области 24.04.2009 принято решение об удовлетворении исковых требований, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011.

В рамках дела № А46-10070/2008 суд пришел к выводу о том, что установленные по делу № А46-9756/2009 обстоятельства, связанные с тем, что действительная воля Федоровых Г.В. была направлена на отчуждение 50% доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» именно в пользу Насонова Е.А., а не Асташева К.В., в связи с чем, последний не мог по договору от 19.05.2006 продать долю Козину Н.Н., Козин Н.Н. не может быть признан участником ООО «Завод ЖБИ-2».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно дана оценка представленным в материалы дела договорам купли-продажи долей, датированным 26.04.2006, 19.05.2006, договор безвозмездной уступки (дарения), датированный 25.05.2006, (равно как и уведомления к ним), как не отвечающим признаку достоверности доказательств и не подтверждающими те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Судебными актами по делу № А46-9756/2009 установлено, что из перечисленных документов следует, что сделки по отчуждению Федоровых Г.В. долей в уставном капитале ООО «Завод «ЖБИ-2» в апреле 2006 года (с Асташевым К.В.) и в мае 2006 года (с Федоровых О.П.) в указанное в договорах время не совершались; все документы были подписаны в ноябре-декабре 2007 года.

Однако подписание документов истец необоснованно отождествляет с заключением договора.

В рамках дела № А46-9756/2009 установлено, что Федоровых Г.В. не выражал воли на отчуждение доли Асташеву К.В., а Асташев К.В. не выражал воли на её приобретение. Вместе с тем, Козин Н.Н. полагая себя участником общества после ноября – декабря 2007 года, также не совершил никаких действий, отвечающих правомочиям участника общества.

Иных доказательств в обоснование возникновения у истца права собственности на долю в 50% уставного капитала ООО «Завод ЖБИ-2», помимо тех, которым уже дана правовая оценка судебными актами по делам № А46-9756/2009 и № А46-10070/2008, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы Козина Н.Н. основаны на неверном толковании обстоятельств, установленных по делу № А46-9756/2009, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение без изменения,  апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2011 года по делу № А46-12558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Смольникова